О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
г. Балахна 27 июля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НООО «Агентство по защите прав потребителей», поданному в интересах Корнева Р.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Истец НООО «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в суд к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованием признать недействительным кредитный договор о предоставлении кредитной карты и условий о взыскании комиссий за обслуживание кредитной карты, взыскать с ответчика в пользу Корнева проценты по кредитной карте в размере <данные изъяты>., денежные средства, списанные за оплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, плату за пропуск минимального платежа в сумме <данные изъяты> рублей, плату задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб, плату за обслуживание счета по ПК в размере <данные изъяты> руб, плату за СМС- сервис в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Дело было принято к производству Балахнинским городским судом.
В судебном заседании представитель ответчика Измайлов Т.Р., действующий на основании доверенности, представил в суд ходатайство с просьбой направить дело по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, поскольку между клиентом и банком при заключении договора было достигнуто соглашение об изменении подсудности, согласно которому все споры должны разрешаться по месту нахождения представительства банка, т.е. в Нижегородском районном суде.
Истец Корнев Р.Н., представитель НООО «Агентство по защите прав потребителей» возражают против передачи дела по подсудности, мотивируя свое возражение тем, что договор, по которому изменена подсудность рассмотрения дела Корневым не заключался, а условие о договорной подсудности ухудшает право потребителя об альтернативной подсудности.
Суд находит, что данное заявление было принято Балахнинским городским судом с нарушением правил подсудности, а ходатайство представителя ответчика о передаче дела в Нижегородский районный суд подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ст.46 ГПК РФ 2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Согласно ст.38 ГПК РФ 2. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Таким образом, согласно указанных норм, действия потребителя, совершенные им при заключении договора, обязательны и для общественного объединения потребителей, обратившегося в суд с иском о защите прав конкретного потребителя.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истцом представлено в суд заявление, подписанное им, согласно которому он понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ним и Банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры связанные из поручений, сделанных им в настоящем заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Из вышеуказанного пункта следует, что при заключении договора стороны сами определили суд, которому подсудно дело. Это условие не противоречит положению ст. 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность.
Подсудность дел по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности ни ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни ст. 30 ГПК РФ.
Суд находит несостоятельным довод истца, о том, что вышеуказанным пунктом условий договора ухудшено положение истца, как потребителя. При заключении договора истец воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 32 ГПК РФ.
Довод представителя истца в части того, что договор истцом не заключался, опровергается как вышеуказанным заявлением истца об оферте предложения банка о заключении кредитного договора №. Именно этот договор и является предметом исковых требований Корнева Р.Н. согласно искового заявления.
Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить гражданское дело по иску НООО «Агентство по защите прав потребителей», поданному в интересах Корнева Р.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через городской суд.
Судья