Дело № 2-694/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего Рязапова О.Н.
При секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Н.В. к Прониной Т.М., Назаровой Н.В. о признании права собственности на долю общей долевой собственности на квартиру
установил:
Истец Назаров Н.В. обратился в суд к Прониной Т.М. и Назаровой Н.В. с иском о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что он является наследником своего отца "А", умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> являющегося титульным наследником указанной квартиры, поскольку пай выплачивался в период брака с Прониной (ранее Назаровой) "В" Однако, паевые взносы за "В" выплачивала мать отца- "Б", являвшаяся членом ЖСК -№ (ТСЖ№) и полностью выплатившей пай за квартиру ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки правления ТСЖ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его отец "А" стал собственником спорной квартиры после выдачи ему правлением ЖСК-№ справки о полной выплате пая за квартиру ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией за отцом ДД.ММ.ГГГГ в БТИ права собственности на нее. Ответчик по делу Назарова Н.В. является дочерью наследодателя НазароваВ.Н., и также имеет право на ? долю в праве общей долевой собственностина спорную квартиру.
Возражая против предъявленного иска от ответчика Прониной Т.М. поступило в встречное исковое заявление к Назарову Н.В. и Назаровой Н.В. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истец Назаров Н.В. не явился.
Представители Назарова Н.В. – Назарова Г.Н. и адвокат Лобанов Б.В. требования своего доверителя поддержали в полном объеме.
Ответчик Пронина Т.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Прониной Т.М.- Сурикова Ю.А. иск признала.
Ответчик Назарова Н.В. иск признала в полном объеме.
Представитель ТСЖ № в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст. 39, 173 ГПК РФ). Если признание иска ответчиком суд принимает, в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суд лишь фиксирует в решении его бесспорность.
Признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Это означает, что после совершения соответствующих процессуальных действий нет необходимости в исследовании доказательств по делу.
Суд считает мотивы признания иска ответчиком правомерными и принимает их, что соответствует требованиям закона и не нарушает прав других лиц.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца Назарова Н.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Назаровым Н.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья- О.Н. Рязапова