Дело № 2-1292
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Л.С. к Гилуновой Н.Н. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительной сделки
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском с требованием признать недействительным договор дарения квартиры № по <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей и применить последствия недействительной сделки.
В судебном заседании истица свои заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей, своей внучкой, договор дарения спорной квартиры. Ответчица уговорила ее заключить этот договор, обещая, что она будет ухаживать за истицей до ее смерти. После заключения договора ответчица за ней не ухаживает, не работает, ремонт в квартире не делает, квартплату не оплачивает, она (истица) вынуждена полностью оплачивать квартплату за счет своей пенсии. Заключая договор, она заблуждалась относительно его последствий, т.к. не могла предполагать в силу своей неграмотности, что после заключения договора квартира перейдет в собственность ответчицы. Условия договора она читала.
В судебное заседание ответчица не явилась. Суд извещал ответчицу по ее месту жительства заказными письмами. Направленные ей судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». Суд находит, что неявка ответчицы в суд явилась следствием ее собственной воли и невыполнения ею требований процессуального законодательства, поскольку ответчице была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснение истицы, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.572 ГК РФ 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст.178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истицей (дарителем) и ответчицей (одаряемой) был заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.5). Право собственности ответчицы на спорную квартиру зарегистрировано надлежащим образом (л.д.6).
Обсудив основание заявленных истицей требований, суд находит, что данные основания не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права на основании анализа в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, исходит из того, что истица, будучи на момент заключения договора дееспособным лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая общеизвестность природы договора дарения, термины оформляемых ею документов не требуют особых специальных познаний, должна была оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Правовая неосведомленность относительно последствий, на которую ссылается истица, не является заблуждением, имеющим существенное значение, позволяющим в соответствии со ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной.
Доказательств того, что действия ответчицы были направлены на введение истца в заблуждение, суду представлено не было.
Суд не может принять во внимание довод истицы о том, что она не понимала последствий заключенной сделки в силу своей малограмотности. Законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.
В п.20 Договора дарения содержится условие, что сторонам содержание договора понятно. Из пояснений истицы следует, что договор она читала. Сам по себе термин «Дарение» не может быть истолкован сторонами иначе, как безвозмездное отчуждение собственности.
Иные доводы истицы в части того, что ответчица не оплачивает квартплату и не делает в ней ремонт, не предусмотрены в качестве оснований для признания сделки недействительной в силу чего не могут быть приняты судом во внимание.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бердниковой Л.С. к Гилуновой Н.Н. о признании договора дарения квартиры № по <адрес> и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1292 Балахнинского городского суда.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.