Дело № 2-1351
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.А. к ИП Каткову об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском в суд с требованиями:
- изменить формулировку ее увольнения со ст.81 п.6 п.п. «а» (за прогулы без уважительной причины) на увольнение по собственному желанию
-взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей
-взыскать с ответчика штраф сумме 50% от суммы причиненного ей ущерба в доход государства.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ответчиком на неопределенный срок. По данному договору она работала в должности повара в школе №. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в пришкольный лагерь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил всему коллективу, что с ДД.ММ.ГГГГ никто на работу выходить не должен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать детей питанием будет другой предприниматель. У всех работников забрали трудовые и медицинские книжки. Она нуждается в деньгах и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ в школу № и написала заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о приеме на работу на имя другого предпринимателя. Когда ей отдали трудовую книжку, она увидела что в ней стоит запись об увольнении за прогулы. Данная формулировка не соответствует действительности, ни одного дня она не прогуливала. Считает, что запись об увольнении в трудовой книжке сделана не ответчиком, а другим лицом, т.к. роспись ответчика отличается от той, которая имеется в ее трудовой книжке. В ее трудовой книжке сейчас имеется запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает поваром у <данные изъяты>. В условиях ее трудового договора не указан порядок увольнения по собственному желанию и поэтому она не знала о необходимости отработки в течение двух недель.
ИП Катков Г.М. иск не признал, суду пояснил, что истица работала у него на основании трудового договора в должности повара в школе №. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил своих работников, что с ДД.ММ.ГГГГ работники должны будут выйти на работу в комбинат школьного питания, т.к. в школе детей будет кормить в течение 10 дней <данные изъяты>. Кузнецова написала заявление на отпуск, однако, в предоставлении отпуска он отказал, т.к. работать было некому. Никаких заявлений на увольнение по собственному желанию Кузнецова не писала. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова на работу в комбинат школьного питания не вышла. Он с бухгалтером направился в школу № и увидел, что Кузнецова работает в столовой школы. В это время школьников кормил уже <данные изъяты>. Он письменно предупредил Кузнецову, что она должна будет выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае она будет уволена за прогул. ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецовой получено заявление, что она отказывается от работы, поскольку ей предложена другая работа. На работу Кузнецова не вышла ни 10 июня, ни 9 июня, ни 13 июня. ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ об увольнении Кузнецовой по ст.81 п.6а – за прогул.
Свидетель "В" суду пояснила, что она работает у ИП Каткова бухгалтером. Заранее повара были предупреждены о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней во время работы школьного лагеря в школе № детей будет кормить <данные изъяты>, а они (повара), работать в это время должны в комбинате школьного питания. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова на работу в комбинат школьного питания не вышла и она (свидетель) вместе с Катковым поехала в школу №, где увидела истицу, работающую в столовой. Истица написала заявление на имя Каткова об отказе от работы. Катков письменно предупредил истицу, что она должна выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но Кузнецова на работу не вышла, отключила все телефоны. Истицу уволили за прогул.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Кузнецовой Л.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица работала поваром в ИП Катков (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ ею на имя работодателя было подано заявление о предоставлении ей оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В предоставлении отпуска ей было отказано, о чем на заявлении имеется виза работодателя. ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя от Кузнецовой поступило заявление, в котором она указывает, что отказывается от работы в связи тем, что работодатель отказал в предоставлении ей отпуска (л.д.18). Ответчик письменно под роспись предупредил истицу, что в случае невыхода ее на работу ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена за прогул (л.д.19). На работу истица не вышла 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты (л.д.20-22).Приказом ИП Катков от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова была уволена по ст.81 п.6а – за прогул (л.д.23).
Суд приходит к выводу, что законных оснований невыхода истицы на работу 9, 10 и 13 июня не имеется. Работодатель отказал истице в предоставлении отпуска, а следовательно, она должна была выйти на работу в соответствии с требованиями трудового распорядка. Довод истицы в части того, что она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление ответчику об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Ответчиком в суд представлено заявление истицы о предоставлении ей отпуска. Это заявление соотносится с объяснением истицы по мотивам отказа от выполнения работы (непредоставление отпуска).. Довод истицы о наличии ее заявления об увольнении по собственному желанию не является юридически значимым обстоятельством, поскольку подача такого заявления не освобождает работника в соответствии со ст.80 ТК РФ от обязанности двухнедельной отработки, в случае отсутствия согласия работодателя на досрочное расторжение договора. Довод истицы о том, что она не знала об обязательной отработке по причине отсутствия данного указания в трудовом договоре, суд находит надуманным. Обязанность отработки в случае увольнения по собственному желанию установлена федеральным законодательством. Законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может служить основанием для их нарушения.
Невыход на работу в течение трех рабочих дней безусловно является прогулом и работодатель обоснованно уволил истицу в соответствии со ст.81 п.6 п.п. «а». Судом проверена процедура увольнения истицы, она соответствует требованиям законодательства. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было осуществлено в установленный срок, представленное истицей заявление на имя ответчика (л.д.18) суд расценивает как ее объяснение о причинах невыхода на работу. Кроме того, необходимо отметить, что согласно объяснению истицы она по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работает у <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Кузнецовой Л.А. исковых требований. Суд не обсуждает требование истицы о компенсации ей морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, поскольку данные требования являются производными от удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения, т.е. от требования, связанного с защитой трудовых прав. Основание компенсации морального вреда связано с нарушением трудовых прав работника, что в данном случае не имело места.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1351 Балахнинского городского суда.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.