Дело № 2-1461/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тимофеевой Р.М. на действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области,
У С Т А Н О В И Л:
Должник Тимофеева Р.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области "П", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Балахнинского городского суда в пользу ЗАО «Балахнинская швейная фабрика» с Тимофеевой Р.М., "Д", "С", "М" солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с сентября 2009 г. по июль 2010 г. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в также госпошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании задолженности по месту работы Тимофеевой Р.М. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю "П" и старшему судебному приставу с документами, подтверждающими оплату суммы долга, однако судебный пристав-исполнитель отказывает ей в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга. Кроме того, судебный пристав-исполнитель взыскал госпошлину <данные изъяты>. с каждого, а не в равных долях, как указано в решении.
Тимофеева Р.М. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "П" при совершении исполнительных действий незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "П" вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области.
В судебном заседании должник Тимофеева Р.М. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Она представила судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате задолженности <данные изъяты>. и госпошлины <данные изъяты>., а также справку РКЦ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ они должны вносить платежи в РКЦ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и направлено по месту её работы для удержания денежной суммы из заработной платы. Ей позвонили из централизованной бухгалтерии и сообщили об этом, однако копию указанного постановления она не получала. В ССП ей объяснили, что нужно заплатить госпошлину за четырех человек, что она и сделала. Она обратилась к старшему судебному приставу с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Считает, что задолженности по коммунальным платежам с 2009 г. по июль 2010 г. у неё нет, все оплачено своевременно.
Представитель взыскателя – ЗАО «Балахнинская швейная фабрика» Микута А.Э., действующая по доверенности, считает жалобу незаконной и необоснованной, пояснив, что решением Балахнинского городского суда от 15.12.2010 г., вступившим в законную силу, с Тимофеевых взыскана задолженность <данные изъяты>. и госпошлина. Задолженность в полном объеме не оплачена, что подтверждается карточкой счета. В связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судебный пристав-исполнитель Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "П" с жалобой не согласен, пояснив, что все предоставленные Тимофеевой Р.М. документы им учтены. Он ошибочно взыскал госпошлину в сумме <данные изъяты>. с каждого, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о прекращении исполнительных производств по исполнительным листам о взыскании госпошлины, а излишне уплаченная сумма <данные изъяты>. зачтена как оплата коммунальных платежей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока просит Тимофеевой Р.М. отказать, поскольку объективных и субъективных факторов, препятствующих заявителю обратиться с жалобой в установленные законом сроки, не имеется.
Заинтересованные лица – должники "Д", "С", "М" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд находит, что заявление Тимофеевой Р.М. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, на основании решения Балахнинского городского суда от 15.12.2010 года в пользу ЗАО «Балахнинская швейная фабрика» с Тимофеевой Р.М., "Д", "С", "М" солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с сентября 2009 г. по июль 2010 г. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в также госпошлина в сумме <данные изъяты>. в равных долях. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "П" вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании солидарно с Тимофеевой Р.М., "Д", "С", "М" в пользу ЗАО «БШФ» <данные изъяты>. (л.д.25,30,35,40). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "П" вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Тимофеевой Р.М., "Д", "С", "М" в пользу ЗАО «БШФ» госпошлины <данные изъяты>. в равных долях (л.д.55,63,69,75).
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Р.М., "Д", "С", "М" уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. каждым, в связи с чем исполнительные производства о взыскании госпошлины окончены (л.д.59, 60, 66, 67, 72, 73, 78).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "П" вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Тимофеевой Р.М. – в МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Балахнинского муниципального района» (л.д.52).
Согласно уведомлению ЗАО «БШФ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в Балахнинский РО УФССП по Нижегородской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БШФ» денежные средства от должника Тимофеевой Р.М. не получало (л.д.53).
Доводы Тимофеевой Р.М. о том, что задолженности по коммунальным платежам за период с сентября 2009 г. по июль 2010 г. она не имеет, необоснованны и не подтверждены доказательствами. Ссылка Тимофеевой Р.М. на квитанции об оплате коммунальных платежей за август, сентябрь 2010 г. несостоятельна, поскольку решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен период задолженности с сентября 2009 г. по июль 2010 г. Кроме того, указанные квитанции были предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «БШФ» к Тимофеевой Р.М., "Д", "С", "М" о взыскании задолженности за пользование жилым помещением (Гр.дело № г., том 1, л.д.213, 217).
После обращения Тимофеевой Р.М. с жалобой в суд, судебный пристав-исполнитель Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "П" ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о перерасчете сумм задолженности, согласно которому излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. учтена в оплату солидарной задолженности по коммунальным платежам (л.д.88-89).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "П" вынес постановление об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Тимофеевой Р.М. (л.д.90).
Таким образом, на дату вынесения решения судом отсутствуют основания для восстановления нарушенного права, указанные Тимофеевой Р.М. в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд исходит из положений ст.ст.441, 256 ч.2 ГПК РФ.
Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Тимофеевой Р.М. вынесено ДД.ММ.ГГГГ С настоящей жалобой в суд Тимофеева Р.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Как указала Тимофеева Р.М., в установленный законом срок она не обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, так как пыталась решить вопрос мирным путем, неоднократно обращалась к судебному приставу "П" и к старшему судебному приставу.
Суд находит, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Обращение заявителя к старшему судебному приставу в порядке подчиненности также не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Тимофеевой Р.М. на действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области "П" удовлетворению не подлежит. Оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Тимофеевой Р.М. на действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области "П", - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В.Белова