Дело № 2-1368/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
с участием адвоката Лобанова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.В. к ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волков И.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя финансовых услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В кредитный договор ответчик включил условие (п.3 кредитного договора), согласно которому ему ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанный платеж им был внесен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.
Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожного условия и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Волков И.В. не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Лобанова Б.В. (л.д.15).
Представитель истца – адвокат Лобанов Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик – ОАО «Сбербанк России» филиал Городецкое отделение № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф, комиссию) за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4-7).
Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.
Единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, согласно приведенным условиям договора уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, является недействительным (ничтожным), и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма как применение последствий недействительности ничтожного условия (п.3.1.) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца) в сумме <данные изъяты>
Расчет процентов:
<данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Волковым И.В., в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, однако заявленная сумма является завышенной. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Волков И.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17).
Учитывая категорию настоящего дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Ответчиком по существу дела каких-либо возражений не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Волковым И.В., в части возложения на заемщика Волкова И.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Волкова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Волкова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Волкова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.В.Белова