Дело № 2-1328/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гашкова С.И. к ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гашков С.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя финансовых услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит «Н» в сумме <данные изъяты> руб. под 13,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В кредитный договор ответчик включил условие (п.3 кредитного договора), согласно которому ему ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанный платеж им был внесен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.
Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожного условия и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Гашков С.И. не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.16).
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Николаева Н.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.17-18). Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Гашковым С.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто согласие по всем условиям договора, включая уплату комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., уплата которой предусматривалась не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.
С условием кредитного договора, предусматривающим уплату единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета истец согласился, и ДД.ММ.ГГГГ указанный платеж им был внесен.
По мнению ответчика, условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, является оспоримым условием сделки. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что сделка кредитования была заключена ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выполнено условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.
Просит в удовлетворении исковых требований Гашкова С.И. отказать.
Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф, комиссию) за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит «Н» в сумме <данные изъяты> руб. под 13,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-8).
Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.
Единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, согласно приведенным условиям договора уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, является недействительным (ничтожным), и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма как применение последствий недействительности ничтожного условия (п.3.1.) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 ГК РФ). Положениями п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи истцом искового заявления указанный срок не пропущен.
Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 19 дней) в сумме <данные изъяты> руб.
Расчет процентов:
<данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Гашковым С.И., в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гашкова С.И. удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Гашковым С.И., в части возложения на заемщика Гашкова С.И. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гашкова С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Балахнинский городской суд.
Судья С.В.Белова