Дело № 2-544
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой И.В. к Администрации г. Балахны, Администрации Балахнинского района, ООО «Дом Плюс» о взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шепелева И.В. обратилась в суд к ответчику Администрации Балахнинского района Нижегородской области с иском о возмещении ущерба, причиненного падением дерева в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.15 мин., в огород дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, от порыва ветра упал большой тополь, растущий во дворе <адрес>. В результате падения дерева были повреждены и уничтожены: забор из металлопрофиля, сварочный аппарат, плодово-ягодные деревья, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость воспроизводства обязательства нанесенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, затраты по оплате услуг оценщика составили- <данные изъяты> руб., затраты по направлению ответчику телеграмм о предстоящем осмотре поврежденного имущества-<данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Балахны Нижегородской области (Т.1 л.д.37).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Дом-Плюс» (Т.1 л.д.53-54).
Истец Шепелева И.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Шепелевой И.В.- Фильчугов Е.Ю. требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, определение которого возложил на суд. Суду представитель истца пояснил, что падение ветки от дерева произошло ввиду его ветхости. Граждане обращались в администрацию с просьбами произвести спил дерева. Но этого ответчиками сделано не было. Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ в Балахне были удовлетворительные и не могли вызвать форс-мажорные обстоятельства в виде падения ветки дерева. Имеющаяся в деле справка гидрометцентра не отражает погодных условий в г. Балахна, поскольку отражает погодные условия в г. Городец..
Представитель ответчика администрации Балахнинского района Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Представитель ООО «Дом-Плюс» Селезнева И.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ООО «Дом Плюс» обслуживает <адрес> в г.Балахне и прилегающую к нему территорию в радиусе 15 метров, упавшее дерево находится на расстоянии 27 метров,т.е. за пределами границ придомовой территории, поэтому ООО «Дом Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу и не должен нести ответственность в данном случае, кроме того, в эти дни было штормовое предупреждение, что послужило причиной падения тополя.
В судебном заседании представитель ответчика администрация г. Балахны Нижегородской области Горбухов И.С., действующий на основании доверенности иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Балахны были неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра. В этот день повалило не только тополь во дворе <адрес>, но и другие деревья на территории г. Балахны, в результате чего был причинен ущерб многим жителям г. Балахны. Предупреждение о неблагоприятных погодных условиях поступало в Администрацию из Гидрометцентра и данное предупреждение публиковалось на официальном сайте Администрации г. Балахны. Тополь во дворе <адрес> спилу по своему состоянию не подлежал, падение его ветки – это форс-мажорные обстоятельства, вызванные плохими погодными условиями, за которые Администрация г. Балахны не может нести ответственность.
Третье лицо Глазков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещении надлежащим образом. Ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля Глазков Е.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов на земельном участке при домовладении тещи Шепелевой И.В. по адресу: <адрес> результате падения дерева были повреждены забор, сварочный аппарат, и плодово- ягодные деревья. Сварочный аппарат он купил за день до шторма на деньги истицы. После проведения экспертизы он убирал поврежденный забор, спилил две поврежденные вишни. В настоящее время забор восстановил.
Свидетели "М" и "О" суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Глазкову Е.Ю. по адресу: <адрес> видели, как упавшим ДД.ММ.ГГГГ тополем поврежден забор, плодово- ягодные насаждения и сварочный аппарат.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, проверочный материал ОВД по <адрес> и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Шепелевой И.В. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 15 мин в огород дома по адресу <адрес>, принадлежавшего истице, упала ветка тополя, растущего во дворе <адрес>. Упавшей веткой был поврежден забор из металлопрофиля, раздавлен сварочный аппарат и повреждены плодово-ягодные деревья и кустарники, растущие на земельном участке истицы.
В соответствии с п.п. 20 п.1 ст.5 Устава муниципального образования г. Балахна к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
В соответствии с п.1 ст.34 Устава, к полномочиям городской администрации относятся: исполнение решений органов местного самоуправления города по реализации вопросов местного значения, в том числе в сфере организации благоустройства и озеленения территории города.
Решением городской Думы г. Балахны от 3.05.07 г № 121 приняты Правила благоустройства г. Балахны.
Согласно Правилам благоустройства г. Балахны, на хозяйствующие субъекты возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно настоящим Правилам (с учетом договоров о закреплении прилегающей территории между указанными лицами и администрацией г. Балахны).
До момента заключения договоров о закреплении прилегающей территории размер прилегающей территории, подлежащей уборке, определяется в соответствии с п.2.1.2 настоящих Правил.
Размер подлежащих уборке земельных участков определяется на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, а также размером прилегающей территории (п.2.1.1).
Под прилегающей территорией понимаются земельные участки, примыкающие к границам зданий, сооружений и иным объектам, находящимся в собственности или ином праве у юридических и физических лиц, границы которых определяются договором между указанными лицами и администрацией города по Методике, утверждаемой Правительством Нижегородской области (п.1.4 Правил).
2.1.2. Границы прилегающей территории определяются в соответствии с Методикой определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.08.08 г № 1313-р:
2.1.2.6. Для территории частного домовладения со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) - в радиусе 5 метров.
2.1.2.7. Для многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В случае если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающей территории включаются земельные участки от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - 15 метров.
2.1.2.9. При перекрытии (пересечении) площадей территорий, определенных в соответствии с пунктом 2.1.2 Правил, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от объектов, указанных в пункте 2.1.2 Правил.
2.1.8. Территории общего пользования, не являющиеся прилегающими и не закрепленные за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с договором, убираются и содержатся специализированными организациями на основании договора, заключенного между администрацией города Балахны и соответствующей специализированной организацией.
7.1.3. Хозяйствующие субъекты, имеющие зеленые насаждения на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, а также принимать меры к расширению площади озеленения до проектной по генеральному плану согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями.
7.1.4.2 Хозяйствующие субъекты, в уборочных зонах которых находятся газоны и объекты озеленения, производят: … снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки зеленых насаждений или садово-паркового оборудования (при строительстве, реконструкции, ремонте и других работах) в соответствии с Положением о порядке проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балахна.
7.1.4.8. Снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих сучьев, поросли, корчевку пней, а также обрезку ветвей, затеняющих окна домов, по разрешению уполномоченных органов с обязательной вывозкой порубочных остатков. Вывоз спиленных деревьев осуществляется в течение одних суток на основных магистралях и в течение двух суток на остальных территориях. Своевременную обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 м) токонесущих проводов обеспечивают организации, обслуживающие данные электрические сети.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Плюс» (управляющая организация) и уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом (Т.1 л.д.139-148).
В соответствии с данным договором, предмет которого соответствует положениям ст.162 ЖК РФ, ООО «Дом Плюс» приняло на себя обязанность по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, в пределах средств, собранных с собственников многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г № 49, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п.11 названных Правил и предусматривает, в частности, уборку земельного участка, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п.15 Правил, в состав услуг и работ не входят:
в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка расположенного при <адрес> под данным жилым домом имеется земельный участок площадью 2865 кв.м., граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена (Т.2 л.д.28). Договор между ООО «Дом Плюс» и Администрацией г. Балахны о закреплении прилегающей территории, подлежащей уборке и содержанию, не заключался.
По делу было проведено выездное заседание суда, на котором было установлено, что тополь, от которого оторвалась ветка, расположен во дворе <адрес> на расстоянии 27 м от стены <адрес> на расстоянии 7,7 и от забора дома истицы (Т.2 л.д.8). При данном расположении дерева, суд приходит к выводу, что оно не расположено на прилегающей территории <адрес> (больше 15 м) и не расположено на территории, подлежащей уборке собственником частного домовладения (больше 5 м от забора), а является территорией общего пользования, содержание которой находится в ведении Администрации г. Балахны. Таким образом, оснований для признания территории месторасположения тополя как прилегающей к <адрес> не имеется, в силу чего суд приходит к выводу, что при отсутствии соответствующего договора с администрацией г. Балахны управляющая организация ООО «Дом Плюс» не обязана была производить уход за существующими на этой территории зелеными насаждениями, а следовательно, ни ООО «Дом Плюс», ни Администрация Балахнинского района не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в силу чего суд отказывает в иске Шепелевой к данным ответчикам по указанному основанию. Суд находит, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям по вышеуказанным доводам является Администрация г. Балахны.
Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Исковые требования истицы основаны на бездействии Администрации г. Балахны, которая не приняла мер к своевременному спилу дерева в виду его ветхости. Представитель Администрации г. Балахны указывает, что ветка от дерева упала не в силу ветхости дерева, а в силу неблагоприятных погодных условий, наличествующих ДД.ММ.ГГГГ (форс-мажор), а необходимости в спиливании данного дерева по его состоянию не имелось.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справки ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии…» по данным Волжской ГМО, расположенной в г. Городец, в период ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные метеорологические явления в виде ветра порывами 15-20 м/с (Т.1 л.д.70).
Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» скорость ветра 25 м./с и более относится к опасным явлениям погоды. Скорость ветра 15-24 м/с считается неблагоприятным явлением погоды (Т.1 л.д.70).
Согласно действующего законодательства под непреодолимой силой (форс-мажор) следует подразумевать такие обстоятельства которые лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст.16.6 КоАП РФ).
Наличие неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли за собой падение ветки тополя, подтверждается как указанной выше справкой гидрометцентра, так и заявлением "Н" в адрес Администрации, на транспортное средство которого в этот день упало дерево (Т.2 л.д.30). Сама же истица в своем заявлении на имя начальника ОВД указала, что тополь упал вследствие сильного порыва ветра (проверочный материал). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Со слов Шепелевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ураган» (Т.1 л.д.6). Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлен факт неблагоприятных погодных условий в г. Балахне ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не принимает во внимание довод представителя истицы в части того, что справка гидрометцентра является недопустимым доказательствам по причине того, что метеостанция находится в г. Городец.
Суд приходит к выводу? что спилу подлежат не все деревья, находящиеся в черте города, а только те, которые в силу своей ветхости или по другим показаниям представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Судом проверялась версия представителя Администрации г. Балахны в части того, что дерево не имело показаний к спилу. Проведенным Балахнинским районным лесничеством обследованием дерева установлено, что на момент обследования (май 2011 г) дерево у <адрес> опасности для построек и людей не представляет. Соответственно суд приходит к выводу, что и на момент июня 2010 г данное дерево по своему состоянию также не подлежало спилу. По ходатайству представителя истца (т.2 л.д.48) суд для проверки заключения Балахнинского лесхоза направлял запрос в «Центр защиты леса Нижегородской области» (Т.2 л.д.49), было предоставлено время для получения ответа на запрос, однако, представитель истца не отвез его в указанную организацию, мотивируя свой отказ тем, что все равно будет получен аналогичный ответ тому, что дал Балахнинский лесхоз.
Согласно ст.57 ч.1 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку судом было удовлетворено ходатайство представителя истицы в оказании содействия в собирании доказательств, однако, данное содействие суда представителем истца было проигнорировано, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. Доказательств того, что дерево в силу своего состояния подлежало спилу, истицей в суд не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ветка, упавшая в огород истицы, и причинившая ей имущественный вред, оторвалась от дерева вследствие непреодолимой силы (погодных условий), которые Администрация г. Балахны не могла предотвратить. Судом не установлено противоправности поведения Администрации г. Балахны и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации г. Балахны и падением ветки, повлекшей причинение ущерба истице, в силу чего основания для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истицы отсутствуют. По этим основаниям суд не обсуждает размер причиненного истице ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шепелевой И.В. к Администрации г. Балахны, Администрации Балахнинского района, ООО «Дом Плюс» о взыскании ущерба, вызванного падением дерева, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в кассационном порядке оставлено без изменений 13.09.2011г.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-544 Балахнинского городского суда.
Судья Козлов О. А.
Секретарь Зимина А.П.