№ 2- 1429/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Балахна 29августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Мороковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» к Романову С.А. о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Волга» обратилось в суд с иском о взыскании с Романова С.А. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО « Волга» Иваницкая О.Н. пояснила, что Романов С.А. работал на ОАО « Волга» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> автотранспортного цеха. В <дата> и <дата> Романов С.А. направлялся в командировки в <адрес>. В <дата> при проведении проверки были выявлены факты нарушения отчетности по документам. С <дата> по <дата> Романов С.А. был направлен в служебную командировку в <адрес>. При направлении в командировку Романову С.А.были выданы командировочное удостоверение, служебное задание а так же подотчет выделены денежные средства. После возвращения из командировки Романов С.А. представил авансовый отчет из которого видно что им были затрачены денежные средства на топливо в сумме <данные изъяты> руб., проживание в гостинице « А» ( Б) <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и автостоянку ООО « В» в сумме <данные изъяты>. В последствии было установлено, что Романов С.А. использовал заведомо ложные документы, представив в авансовый отчет поддельный чек с автостоянки ООО « В» на сумму <данные изъяты> руб. В период с <дата> по <дата> Романов С.А. был направлен в служебную командировку в <адрес> в ООО «К» и ООО « М» для доставки на ОАО « Волга» груза. При направлении в командировку Романову С.А.были выданы командировочное удостоверение, служебное задание а так же подотчет выделены денежные средства. После возвращения из командировки Романов С.А. представил авансовый отчет из которого видно что проживание в гостинице « А» ( Б) <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и автостоянку ООО « В» в сумме <данные изъяты>. В последствии было установлено, что Романов С.А. использовал заведомо ложные документы, представив в авансовый отчет поддельный чек с автостоянки ООО « В» на сумму <данные изъяты> руб. В период с <дата> по <дата> Романов С.А. был направлен в служебную командировку в <адрес> в ООО «Ж» и ООО « Г» для доставки на ОАО « Волга» груза. При направлении в командировку Романову С.А.были выданы командировочное удостоверение, служебное задание а так же подотчет выделены денежные средства. После возвращения из командировки Романов С.А. представил авансовый отчет из которого видно что проживание в гостинице « А» ( Б) <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и автостоянку ООО « В» в сумме <данные изъяты>. В последствии было установлено, что Романов С.А. использовал заведомо ложные документы, представив в авансовый отчет поддельный чек с автостоянки ООО « В» на сумму <данные изъяты> руб. В период с <дата> по <дата> Романов С.А. был направлен в служебную командировку в <адрес> в ЗАО «Ш» и ЗАОО « Е» для доставки на ОАО « Волга» груза. При направлении в командировку Романову С.А.были выданы командировочное удостоверение, служебное задание а так же подотчет выделены денежные средства. После возвращения из командировки Романов С.А. представил авансовый отчет из которого видно что проживание в гостинице « А» ( Б) <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и автостоянку ООО « В» в сумме <данные изъяты>. В последствии было установлено, что Романов С.А. использовал заведомо ложные документы, представив в авансовый отчет поддельный чек с автостоянки ООО « В» на сумму <данные изъяты> руб. В период с <дата> по <дата> Романов С.А. был направлен в служебную командировку в <адрес> в ООО « Г» ООО « И» ЗАО «Н» и ЗАО « Е» для доставки на ОАО « Волга» груза. При направлении в командировку Романову С.А.были выданы командировочное удостоверение, служебное задание а так же подотчет выделены денежные средства. После возвращения из командировки Романов С.А. представил авансовый отчет из которого видно что проживание в гостинице « А» ( Б) <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и автостоянку ООО « В» в сумме <данные изъяты>. В последствии было установлено, что Романов С.А. использовал заведомо ложные документы, представив в авансовый отчет поддельный чек с автостоянки ООО « В» на сумму <данные изъяты> руб. В <дата> были получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду истечения срока давности. ОАО « Волга» просит взыскать с Романова С.А.<данные изъяты> рублей сумму ущерба.
Ответчик Романов С.А.. с иском не согласен, поскольку ОАО « Волга» пропущен процессуальный срок для обращения в суд.
Заслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> Романов С.А. работал на ОАО « Волга» <данные изъяты> грузового автомобиля с выполнением обязанностей <данные изъяты> С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находился в служебной командировке в <адрес>.
Как видно из проверочных материалов №, №,, №, №, №, постановлениями от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Романова С.А. по заявлению ОАО « Волга» о совершении хищения денежных средств в период с <дата> по <дата>. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> отказано в связи с истечением срока давности.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании уважительных причин пропуска срока не установлено, о восстановлении срока не заявлено.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волга» к Романову С.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Волга» к Романову С.А. о взыскании <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись Щепалкина Н.В.
<данные изъяты> Решение вступило в законную силу «___ »__________2011г.
Подлинник решения находится в деле № 2-1429/2011г.
Судья: Щепалкина Н.В.