Дело № 2-1403
З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Карпову И.В. о взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием взыскать с него убытки в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ш" гос. № под управлением "С" и "И" гос. № под управлением ответчика Карпова И.В. ДТП произошло по вине ответчика Карпова И.В. Автомашина "Ш" была застрахована его владельцем "С" у истца по риску АВТОКАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец выплатил "С" страховое возмещение и <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора. Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность Карпова была не застрахована. Истец просит взыскать с Карпова в свою пользу стоимость ущерба (<данные изъяты> рубля) и оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Карпов И.В. в суд не явился. Суд извещал ответчика заказным письмом согласно требований ст.113 ГПК РФ. Почтальон ответчика дома не застал, оставив ему извещение, на которое ответчик не отреагировал. Не отреагировал ответчик и на вторичное почтовое извещение. Судебное письмо было возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения». Суд находит, что неявка ответчика в процесс явилась следствием его собственной воли, извещение ответчика произведено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск ОАО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению.
Согласно ст.965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, на основании договора страхования транспортное средство "Ш" гос. № было застрахована его собственником "С" по риску АВТОКАСКО в страховой компании ОАО «СОГАЗ» (л.д.7). В результате ДТП в виде столкновения транспортных средств "Ш" гос. № под управлением водителя "С" и "И" гос. № под управлением водителя Карпова И.В. Виновным в ДТП признан водитель Карпов. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины "Ш", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д.16), которые были выплачены страховой компанией "С". Кроме того, истцом был оплачен эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.44).
Таким образом, сумма выплаченная истцом страхователю составила <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с виновного лица – ответчика в порядке суброгации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Карпова И.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Карпова И.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья