№ 2-1506/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Балахна 01 сентября 2011года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Мороковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении п.3.1. кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Фомин С.В.обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и просит признать недействительным подпункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №, взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Фомин С.В. уточнил исковые требования и пояснил, что между ним и ОАО « Сбербанк России» <дата> заключен кредитный договор « Ипотечный» сроком до <дата> в сумме <данные изъяты> руб. под 12,75% годовых. В соответствии с п.3.1. договора за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству. Поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами, просит взыскать проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того ему причинен моральный вред выразившийся в том, что ему пришлось срочно искать деньги, чтобы заплатить платеж до получения кредита, тратя свое личное время. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, т.к. на предъявленную претензию банк никак не отреагировал.
Представитель ОАО « Сбербанк России » в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указав, что <дата> между Фоминым С.В. и ОАО « Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которого Фомин С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении договора стороны вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. Банк, в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнил обязанность по уведомлению заемщика о наличии комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета до заключения кредитного договора и отразил в договоре до его заключения условие о взимании платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета и её размер. Подписав кредитный договор № от <дата>, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Заёмщик в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Истец осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме <данные изъяты> руб. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Ни на момент совершения сделки, ни в настоящий момент, законодательство не содержит запрета на взимание банком оспариваемого условия (комиссии за ведение ссудного счета), что подтверждается сложившейся судебной практикой. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить закону. Указанные требования банком были полностью выполнены. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у заёмщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на неправомерное удержание и пользование банком чужими денежными средствами ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права. Размер процентов, заявленный истцом к взысканию несоразмерен, так как банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены надлежащим образом. Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, просят суд уменьшить сумму взыскиваемых процентов. Считают, что расчет подлежащей взысканию суммы процентов произведен неверно. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Исковое заявление не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и взыскание судом с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Доказательств в подтверждение причиненных истцом нравственных и физических страданий не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами <дата>. В течение года со дня совершенияуказанной сделки заёмщик имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась Истцом единовременно, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента совершения сделки. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности - 1 год на основании ст. 181 ГК РФ.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ответчиком изменено наименование с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
<дата> между Фоминым С.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на получение кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок до 08.08. 2018 года.
Согласно п.3.1. кредитного договора № <дата> акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации за обслуживание ссудного счета по кредитному договору взял плату в размере <данные изъяты> руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> Фоминым С.В. уплачено по договору № <дата> <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу Фомина С.В. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Фомина С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 500 рублей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Фомина С.В. к ОАО « Сбербанк России» об исключении из кредитного договора № от <дата> заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» п.3.1., предусматривающего уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, о возврате единовременно уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Признать недействительным подпункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Фоминым С.В. и ОАО «Сбербанк России», в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества « Сбербанк России» в пользу Фомина С.В. <данные изъяты> руб. в качестве возврата денежных средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись Щепалкина Н.В.
<данные изъяты> Решение вступило в законную силу «______»_______2011г.
Подлинник решения находится в деле № 2-1506
Судья: Щепалкина Н.В.