Дело № 2-1490
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
с участием адвоката Батырева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Р.В. к Филинову С.В. о признании недействительным договора займа в части условия о залоге, применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском с требованием признать недействительным договор займа с залогом квартиры от <дата> в части условия о залоге квартиры, находящейся по адресу <адрес> заключенный между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец свои заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он считает условие о залоге квартиры ничтожным, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства. <дата> он заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 6% ежемесячно со сроком действия до <дата> Деньги в долг брались не для покупки жилья, а по просьбе его (истца) матери на другие цели. В обеспечение возврата суммы займа сторонами было включено в договор условие о залоге квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Считает данное условие ничтожным, поскольку указанная квартира – это его единственное жилье, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В соответствии с ФЗ «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание. Поскольку на его единственное место жительства, каковым является предмет залога, не может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что заем был получен не на строительство или приобретение жилья (ст.78 ФЗ «Об ипотеке»), спорная квартира не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к объекту залога, а следовательно, данное условие является ничтожным. Полагает, что к рассматриваемым отношениям применима аналогия закона со ст.78 ФЗ «Об ипотеке».
Ответчик Филинов С.В. иск не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания. Суду ответчик пояснил, что в <дата> он подал объявление в газету «Из рук в руки» о предоставлении денег в долг. На это объявление откликнулся истец. <дата> он с истцом заключил договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 6% ежемесячно со сроком возврата до <дата> В обеспечение обязательств в договор займа было включено условие о залоге спорной квартиры, принадлежащей истцу. Данное условие было зарегистрировано в УФСГР надлежащим образом. Истец своих обязательств по договору займа не выполнил. Решением Балахнинского горсуда от 12.01.11 г на спорную квартиру было обращено взыскание. Считает, что условие о залоге соответствует требованиям законодательства.
Истец Максимов Р.В. относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил восстановить попущенный срок исковой давности, мотивируя его пропуск тем, что он является студентом ВУЗа по очной форме обучения и был занят учебой, в связи с чем в установленный срок не успел подать иск.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Максимова Р.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец требует признать недействительной ничтожную сделку-договор займа в части условия о залоге и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В качестве основания иска истец ссылается на нормы ст.168 ГК РФ – как сделка не соответствующая закону или иным правовым актам. Данное требование вправе предъявляться заинтересованными лицами, о чем указано в п.32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.96 г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
Согласно ст.166 ГК РФ 1.Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, <дата> между истцом (заемщиком-залогодателем) и ответчиком (займодавцем-залогодержателем) был заключен договор займа с залогом квартиры (л.д.6), согласно которому ответчик передал в долг истцу <данные изъяты> рублей под 6% в месяц со сроком возврата до <дата> Согласно п.1.2 данного Договора целью обеспечения указанного договора займа Максимов передал в залог Филинову принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес> П.1.4 договора предусматривает, что залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы займа, процентов за пользование займом, пеней за просроченные платежи и т.д. Условие о залоге было надлежащим образом зарегистрировано в госреестре (л.д.15).
Исковые требования истца базируются на несоответствии условия о залоге квартиры требованиям ФЗ «Об ипотеке» и требованиям ст.446 ГПК РФ.
Согласно ст.334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ст.336 ГК РФ 1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
2. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.446 ГПК РФ 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Согласно ст.1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от <дата>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 1. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
2. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
3. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно ст.2 указанного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.78 вышеназванного Федерального закона 1. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не было установлено несоответствия оспариваемого договора займа в части условия о залоге указанным нормам.
Спорная квартира не была изъята из оборота, она обеспечивала исполнение обязательств заемщика по договору займа между физическими лицами и не была предметом залога по кредитному договору с банком или иной кредитной организацией. Поскольку спорная квартир была предметом ипотеки, на нее в соответствии с условиями ст.446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.
Обсудив довод истца о применении к рассматриваемым отношениям аналогии закона, по причине того, что деньги по договору займа были потрачены не на приобретение квартиры, суд приходит к выводу, что в данном случае аналогия закона не применима.
Отношения сторон по договору ипотеки напрямую урегулированы указанными нормами. В частности ст.78 ФЗ «Об ипотеке…» залогодержателем указывает банк или иную кредитную организацию, либо другое юридическое лицо, которые предоставили кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Расширительному толкованию данная норма не подлежит. Залогодержатель Филинов С.В. к указанным субъектам не относится, являясь физическим лицом, а следовательно, на него требование о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника не распространяется. Действующее законодательство не содержит запрета на залог единственного жилья залогодателя по договору между физическими лицами.
Истец, действуя в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, по своей инициативе заключил договор займа, в котором предусмотрел такую меру обеспечения исполнения своих обязательств, как залог. Ответчик пояснил, что если бы данного условия в договоре предусмотрено не было, он не стал бы заключать договор займа.
Обсудив требование ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд находит, что это требование является обоснованным.
Согласно ст.181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, договор займа, содержащий условие о залоге был заключен сторонами <дата>, срок исковой давности истек <дата>, т.е. исковое заявление подано истцом <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Довод представителя истца в части того, что срок исковой давности необходимо исчислять с <дата>, т.е. с момент нарушения истцом своих обязательств, суд находит надуманным, поскольку в ст.181 ГК РФ указано начало течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделки. Обременение права было зарегистрировано УФСГР <дата> (л.д.15), т.е. сделка исполнена с этого момента.
Суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец в качестве обоснования причин восстановления срока исковой давности ссылается на его обучение на очной форме в ВУЗе, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о его беспомощном состоянии или тяжелой болезни, и суд приходит к выводу, что обучение истца в ВУЗе не могло объективно помешать ему обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Максимова Р.В. к Филинову С.В. о признании недействительным договора займа от <дата> в части условия о залоге квартиры, расположенной по адресу <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1490 Балахнинского городского суда.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.