Дело № 2-1280
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
с участием прокурора Волковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» к Чикалову С.В. и Чикаловой Н.А. об устранении нарушений прав собственника и взыскании суммы неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод»обратилось в суд с иском к Чикалову С.В. об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения путем обязания ответчика освободить занимаемое им помещение в пожарном депо по адресу <адрес>. По данному иску было возбуждено гражданское дело №.
ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» обратилось в суд с иском к Чикалову С.В. и с требованием взыскать с него неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. По данному иску возбуждено гражданское дело №.
Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д.1).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Чикалова Н.А. (л.д.2).
В судебном заседании представитель истца Козлов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является собственником нежилого здания пожарного депо, расположенного по адресу <адрес> организации. Данное пожарное депо было изначально создано для обслуживания завода ПЗРА, являющегося секретным предприятием, правопреемником которого является истец. При проведении технической инвентаризации здания выяснилось, что в квартире № здания проживают без законных на то оснований ответчики Чикаловы С.В. и Н.А.- муж с женой. Никаких документов, подтверждающих право пользования данным помещением Чикалов истцу не предоставил. В свою очередь истец также не имеет никаких документов, подтверждающих правомочность занятия ответчиками спорной квартиры. Ответчики проживают в спорной квартире уже давно и не платили за энергоснабжение квартиры -электричество, водоснабжение. За все поставленные коммунальные услуги в спорную квартиру истец расплачивался с поставщиками услуг за свой счет, поэтому задолженности перед поставщиками услуг не имеется. Ответчик, пользуясь данными коммунальными услугами, необоснованно сберег свои средства, что является для него (ответчика) неосновательным обогащением. От Чикалова истцу поступило заявление о его желании приватизировать занимаемую квартиру. Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 2008 по 2010 г включительно (за три года) в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчики неосновательно приобрели имущество за счет истца. С ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Чикаловым заключен договор на возмещение затрат на энергоснабжение. С этого момента ответчик оплачивает коммунальные платежи ответчику и задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Ответчики Чикалов С.В. и Чикалова Н.А. исковые требования не признали.
Представитель ответчиков Таболин А.Л., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что изначально спорная квартира была выделена в 1978 г отцу ответчика "П" в связи с его работой в пожарной части СПЧ-7, обслуживающей ПЗРА. Данное жилье было служебным и предоставлялось на основании секретного договора между Управлением пожарной охраны № ГУПО МВД СССР и ПЗРА. Ордера на данное жилое помещение на имя отца ответчика, ответчики предоставить в суд не могут. "П" умер в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проживает в спорной квартире с 1979 г, зарегистрирован в ней. Также в квартире зарегистрирована и ответчица с 1995 г. За предоставленные услуги электро- и водоснабжения ответчики не оплачивали. т.к. по вышеуказанному секретному договору все услуги оказывались сотрудникам пожарной части бесплатно. Ответчики сотрудниками пожарной части не являются, поэтому когда в 2011 г истец обратился к ответчику с требованием заключить договор на возмещение затрат на энергоснабжение помещения, данный договор ответчиком был заключен. Считает, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, т.к. оно выделялось в установленном порядке отцу ответчика.
Свидетель "Т" показал, что с 1979 г с момента создания пожарной части на ПЗРА он работал в этой пожарной части. При пожарной части в депо имелись жилые квартиры, которые выделялись семейным офицерам, служившим в этой части. Спорная квартира была выделена отцу ответчика "П" в 1979 г, когда его назначили служить в этой пожарной части. Прописка в квартиры осуществлялась на основании домовой книги в ЖКО завода. В секретном договоре был пункт, в котором было указано, что жилье пожарным предоставляется бесплатно. Также пожарные не платили и за коммунальные услуги. За них услуги оплачивал ПЗРА. Ордера на занятие квартир не выдавали, прописывали сотрудников на основании приказа о назначении на должность и выписки из решения жилищно-бытовой организации.
Свидетель "О" суду показал, что он был начальником пожарной части на ПЗРА с 1994 г. Для выделения сотрудникам ПЧ квартиры при пожарной части, достаточно было выписки из приказа о назначении сотрудника на должность и приказа начальника пожарной охраны на выделение жилья. Данные документы предоставлялись в ЖКО завода для прописки сотрудников. Руководство ПЗРА к распределению квартир в пожарной части отношения не имело. Коммунальные услуги сотрудники пожарной части не оплачивали.
Свидетель "С" суду показал, что он поступил на должность в пожарную часть при ПЗРА вместе с отцом ответчика, которого назначили на должность начальника караула. Им обоим были выделены квартиры в депо пожарной части. Эти квартиры должны были при условии выслуги в 10 лет, перейти в постоянное пользование жильцов. Распределением квартир занимался начальник ПЧ. До 2011 г пожарные за квартиры не платили, т.к. это условие оговаривалось в секретном договоре. С 2011 г он оплачивает коммунальные платежи.
Свидетель "Р" показал, что на основании договора сотрудники ПЧ не платили за квартиры. Затраты по коммунальным услугам нес ПЗРА. Квартира при ПЧ выделялась конкретному человеку.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части обязания ответчиков освободить спорное помещение не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» является собственником пожарного депо, расположенного по адресу <адрес> (л.д.6). Право собственности истца на данное здание было приобретено на основании передаточного акта между Министерством имущественных отношений и ОАО «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70). Ответчик Чикалов С.В. проживает и зарегистрирован в спорной квартире № с 1979 г. Ответчица Чикалова Н.А. проживает без регистрации в спорной квартире в качестве члена семьи. Согласно технического паспорта на пожарное депо (л.д.71-81) оно представляет из себя трехэтажное здание, нежилое, с жилыми помещениями на втором и третьем этажах.
В качестве возражений на иск ответчики указывают на то, что занимаемое ими жилое помещение было предоставлено отцу ответчика как служебное жилое помещение в связи с его профессиональной деятельностью и работе пожарным в Управлении пожарной охраны № ГУПО МВД СССР.
Согласно письма ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № в 1979 г (л.д.83) между Управлением пожарной охраны № ГУПО МВД СССР и Правдинским заводом радиорелейной аппаратуры был заключен Договор об оказании услуг в области пожарной безопасности. Данный договор носит гриф «секретно». Согласно условиям данного договора ПЗРА обязуется предоставлять бесплатные служебные, бытовые и подсобные помещения для размещения пожарной техники и расквартирования личного состава ИПО-7 (раздел 5 п. «з»); предоставлять бесплатную жилую площадь и коммунальные услуги личному составу ИПО-7, проживающему в здании пожарного депо, заводского, коммунального и другого жилищного фонда, на частных квартирах (раздел 10 п. «а»). Согласно данного письма сведений о выделении жилья "П" ГУ «Специальное управление…» не имеет. Такие же данные содержатся в письме ГУ «Специальное управление ФПС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). Согласно выписки из приказа Управления пожарной охраны № ГУПО МВД СССР № ЛС-16 от ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант внутренней службы "П" был назначен на должность начальника караула ВПЧ-7 ИПО-7 УПО-38 ГУПО МВД СССР (л.д.162). В трудовой книжке "П" имеется запись о его службе в управлении пожарной охраны № (л.д.116). По увольнению из органов внутренних дел в 1992 г, где он прослужил 21 год, "П" принят на работу в <адрес>
Таким образом, на основании условий данного договора, суд находит, что действительно ПЗРА обязано было предоставить личному составу ИПО№ для расквартирования бесплатную жилую площадь как в здании пожарного депо, так и в ином жилищном фонде.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд находит, что определяющим для рассмотрения дела обстоятельством является установление законных оснований вселения ответчиков в занимаемое ими помещение. Данные обстоятельства должны были доказываться ответчиками. С учетом возражений ответчиков против заявленных требований, такими обстоятельствами могут являться доказательства подтверждающие выделение отцу ответчика в помещении пожарного депо служебного жилого помещения. На основании имеющихся в деле документов и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение действительно было выделено отцу ответчика в связи с назначением его на должность начальника караула пожарной части. Выделение такого помещения в 1979 г регламентировалось нормами ЖК РСФСР.
Согласно ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно ст.105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Согласно ст.106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно п.109 Устава службы пожарной охраны МВД СССР (утв. Приказом МВД СССР от 15.02.90 г № 66) личный состав пожарной части МВД СССР должен проживать, как правило в квартирах и общежитиях, расположенных в здании пожарной части или в жилых домах вблизи от нее.
При наличии в зданиях пожарной части служебных квартир в них должны проживать, как правило, начальник данной пожарной части, его заместитель, начальники караулов и старший водитель.
Анализ данных норм в совокупности с нормами ст.53 ЖК РСФСР позволяет сделать вывод о том, что возникновение права пользования служебным жилым помещением для членов семьи нанимателя такого помещения производно от возникновения такого права у самого нанимателя служебного помещения.
Исковые требования истца основаны на имеющемся у него праве собственности на спорное жилое помещение и на отсутствии у ответчиков правовых оснований пользования спорным помещением.
Согласно ст.103 ч.2 п.3 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
Суд, придя к выводу о законности выделения отцу ответчика служебного жилого помещения в здании депо пожарной части, находит, что иск о выселении ответчиков, являющихся членами семьи умершего, из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1105 ГК РФ 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что с 1979 г отец ответчика был вселен в спорное жилое помещение. Согласно договора между ПЧ и ПЗРА коммунальные услуги предоставлялись сотрудникам ПЧ бесплатно за счет ПЗРА. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Отец ответчика в ДД.ММ.ГГГГ умер, однако, ответчик продолжал с указанного момента по ДД.ММ.ГГГГ пользоваться коммунальными услугами, не оплачивая их. Данные услуги энергоснабжающим организациям оплачивались за счет средств истца. Льгота по оплате коммунальных платежей имела непосредственное отношение к самому льготнику, каковым являлся отец ответчика в связи с его службой в ПЧ. Ответчик не является сотрудником пожарной части и на него действие данного договора, а также и льготы, предоставляемой на основании этого договора, не распространяется.
Предоставленные коммунальные услуги суд рассматривает как материальное благо, имеющее свою конкретную цену. Данным благом ответчики, проживающие в спорном помещении, пользовались, не оплачивая его, а следовательно, на них распространяется действие ст.1102 ГК РФ -возврат неосновательного обогащения, определяемого судом как возмещение вреда, причиненного недобросовестным поведением ответчиков.
Судом проверен расчет неосновательного обогащения, представленный истцом. Ответчики данный расчет не оспаривают, и суд находит его верным. Суд взыскивает с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» удовлетворить частично.
Взыскать с Чикалова С.В. и Чикаловой Н.А. в пользу ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> в равных долях.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» о выселении Чикалова С.В. и Чикаловой Н.А. из жилого помещения по адресу <адрес> отказать.
Взыскать с Чикалова С.В. и Чикаловой Н.А. в пользу ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
Кассационным определением решение оставлено без изменений
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1280 Балахнинского горсуда.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.