Дело №2-896/2011г <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Балахна 06 июля 2011г
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Э.Р. к Суховой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шафиков Э.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Суховой С.А. причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты>, и судебных расходов по делу.
В судебном заседании истец Шафиков Э.Р., его представитель Медведева Т.А. исковые требования поддержали, представитель истца Медведева Т.А суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч10мин на № трассы Нижний Новгород - Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины «"ХХ"» №, принадлежащей на праве собственности Шафикову Э.Р. и под его управлением, и автомашины «"ФФ"» гос. № принадлежащей на праве собственности Суховой С.А., и под ее управлением.
ДТП произошло по вине Суховой С.А., которая управляя автомашиной «"ФФ"», нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной истца.
В результате ДТП автомашине Шафикова Э.Р. были причинены механические повреждения.
Согласно экспертных заключений ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Расходы истца по оплате услуг за составление экспертных заключений составили <данные изъяты>, расходы за телеграммы- <данные изъяты> расходы на эвакуатор- <данные изъяты>
Шафиков Э.Р. обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО», где застрахована его гражданская ответственность, уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и предъявил требование о страховой выплате по прямому возмещению убытков.
ОАО СК «РОСНО» данный случай признало страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика Суховой С.А. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы по делу, в которые входят расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности на представителя -<данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>.
Ответчик Сухова С.А., ее представитель адвокат Понизовский А.Р. исковые требования не признали, Сухова С.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09ч она на принадлежащей ей на праве собственности автомашине «"ФФ"» поехала на работу в г.Н.Новгород. Шел снег с дождем. Она ранее неоднократно ездила по данной дороге и знала, что на участке дороги 28км а/д Нижний Новгород – Иваново дорожное покрытие плохое, имеет колейность, трещины.
Двигалась она со скоростью в пределах 50 км/ч, двигалась в колонне автомашин. Проезжая данный участок дороги, ее автомашину стало мотать-то вправо, то влево. Она стала притормаживать, у автомашины сработало переднее левое колесо и в какие-то секунды «ее подбросило и выкинуло на встречную полосу», где произошло столкновение с автомашиной истца.
Считает, что ДТП произошло не по ее вине, а по вине дорожной службы-ОАО «Городецдорремстрой», которое не обеспечивает безопасность на автодорогах в <адрес> и требуемый уровень качества содержания данных дорог, в связи с чем, Балахнинским городским прокурором в отношении ОАО «Городецдорремстрой», вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАПРФ.
По ее мнению, ДТП произошло из-за плохого дорожного покрытия, имеющего коллейность и трещины. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что Шафикову Э.Р. следует предъявлять требования к ОАО «Городецдорремстрой», просит в иске Шафикову Э.Р. отказать.
"Г", допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста, суду пояснил, что к нему обратился Понизовский А.Р. с просьбой провести исследование причин и обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 28 км а/д <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<адрес>». Понизовским А.Р. ему были представлены все необходимые данные: ксерокопии схемы ДТП, справки о ДТП, вопросы и исходные данные были указаны в заявлении Понизовского А.Р.
На место ДТП он не выезжал, воспользовался данными о состоянии дороги, полученными при осмотре ДД.ММ.ГГГГ инженером-строителем "А" в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей "Г" и "Д" ДД.ММ.ГГГГ осматривался участок дороги на протяжении 1 км, составлялся акт о состоянии дороги, где были указаны размеры колеи, имеющейся на дорожном покрытии.
Учитывая, что с момента осмотра дороги ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ состояние дороги не изменилось, им были взяты данные о состоянии дороги, выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ
Им было дано заключение, что дорожное покрытие на исследуемом участке дороги не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, что влияет на безопасность дорожного движения.
В тексте заключения «обстоятельства происшествия» указание на дату ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.
Инспектор по ИАЗ полка ДПС "В" суду пояснил, что он выносил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суховой С.А., которая управляя автомашиной «"ФФ"» гос.№ в районе № а/д Н.Новгород-Иваново не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «"ХХ"» № под управлением Шафикова Э.Р.
С учетом объяснений, данных Суховой С.А., Шафиковым Э.Р., схемы ДТП, в действиях Суховой С.А. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При выборе скоростного режима Сухова С.А. не учла метеорологические и дорожные условия. Поскольку за нарушение п.10.1 ПДД ответственность нормами КоАПРФ не предусмотрена, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Суховой С.А. состава административного правонарушения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не указал нарушение Суховой С.А. п.10.1 ПДД в связи с разъяснениями, данными Верховным судом РФ. Нарушение Суховой С.А. п.10.1 ПДД указано в справке о ДТП, что необходимо для страховой компании при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
По его мнению, причиной выезда Суховой С.А. на полосу встречного движения, послужило то обстоятельство, что она не выбрала скоростной режим с учетом метеорологических и дорожных условий.
Свидетель "Б" пояснил, что Сухова С.А. является его гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ около 10ч Сухова С.А. позвонила ему и сообщила, что попала в ДТП. На автобусе он приехал на место ДТП. Автомашина Шафикова Э.Р. находилась на обочине и стояла в направлении <адрес>, автомашина Суховой С.А. стояла на другой стороне обочины. Позади автомашины Суховой С.А. стояла автомашина «"Ш"» сотрудников ДПС. Он взял видеокамеру, которая была у Суховой С.А. и стал снимать. Он заснял автомашину Шафикова Э.Р., автомашину Суховой С.А., дорожное покрытие.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная "Б" ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на участке дороги, где произошло ДТП, на дорожном покрытии имеется колея, трещины.
Стороной ответчика в судебное заседание были также представлены фотографии, выполненные представителем ответчика Понизовским А.Р. ДД.ММ.ГГГГ Комментируя данные фотографии, Понизовский А.Р. пояснил, что на полосе движения Суховой С.А. на дорожном покрытии имеется колейность, глубина левой колеи более 10см, глубина правой колеи -7,5см.
На полосе движения Шафикова Э.Р. имеется колейность, глубина левой колеи более 9см, глубина правой колеи более 12см.
Данная колейность имеет место на дорожном покрытии на протяжении № от а/д Н.Новгород-<адрес> до <адрес>.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, специалиста "Г", проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.1 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с посл. изм. и доп.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен тольк имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000руб (ст.7 указанного Закона).
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен ст.12 Федерального закона о 25.04.2002г №40-ФЗ (с посл. изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гл.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г №263 (с посл. изм. и доп.).
Согласно п.п.2.1(б), 2.2., 5 ст.12 указанного Федерального Закона, п.п.60, 63,64 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
- расходы на оплату работ по ремонту;
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено: истец Шафиков Э.Р. является собственником автомашины «"ХХ"» №.
Ответчик Сухова С.А. является собственником автомашины «"ФФ"» гос. номер №
ДД.ММ.ГГГГ в 10ч10мин на № трассы Нижний Новгород - Иваново произошло ДТП с участием автомашины «"ХХ"» №, принадлежащий Шафикову Э.Р. и под его управлением и автомашины «"ФФ"» гос. номер №, принадлежащей Суховой С.А. и под ее управлением.
ДТП произошло в связи с нарушением Суховой С.А. п.10.1 ПДД, которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной истца.
В результате ДТП автомашине Шафикова Э.Р. были причинены механические повреждения.
Согласно экспертных заключений ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг за составление экспертных заключений составили <данные изъяты>. Расходы истца, связанные с извещением о проведении осмотра автомашины экспертом составили <данные изъяты>, расходы на эвакуатор- <данные изъяты>. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Шафиков Э.Р. обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
ОАО СК «РОСНО» данный случай признало страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией акта о страховом случае (л.д.9), копиями телеграмм с кассовыми чеками об их оплате (л.д.10,11), квитанциями об оплате услуг за эвакуатор (л.д.12), копией экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомашины истца (л.д. 14-37), заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины УТС автомашины истца (л.д.39-49), административным материалом по факту ДТП (л.д.57 конверт), копиями материалов выплатного дела (л.д. 84-92).
Довод стороны ответчика о том, что в данном ДТП вины Суховой С.А. нет, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и фактом ДТП, стороной ответчика суду не представлено.
Ссылка стороны ответчика на консультационное заключение специалиста "Г" не является доказательством того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку исследование причин и обстоятельств данного ДТП, "Г" не производилось.
Напротив, как следует из пояснений стороны ответчика, Сухова С.А. хорошо знала данный участок дороги и ранее неоднократно его проезжала при наличии того же состояния дорожного покрытия, фактов ДТП не совершала.
Кроме того, комментируя фотографии, представленные суду стороной ответчика, представитель ответчика Понизовский А.Р. пояснил, что на полосе движения Шафикова Э.Р. имеется колейность, глубина которой больше, чем на полосе движения Суховой С.А., однако при наличии данного состояния дорожного покрытия Шафиков Э.Р. контроль за управляемостью автомобилем не терял и выезда на полосу встречного движения не осуществлял.
Доказательств, подтверждающих несоблюдение Шафиковым Э.Р. Правил дорожного движения, суду не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что Сухова С.А. не была привлечена к административной ответственности, не является основанием для освобождения ее от возмещения вреда, поскольку, как установлено при рассмотрении дела Сухова С.А. нарушила п. 10.1 ПДД, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАПРФ не предусмотрена.
При наличии таких данных суд считает, что требования Шафикова Э.Р. о взыскании с Суховой С.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению и взысканию с Суховой С.А. в пользу Шафикова Э.Р. подлежит <данные изъяты>- разница между суммой причиненного истцу материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПКРФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя, <данные изъяты>- расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>- расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты>- за изготовление копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально.
Расходы истца в размере <данные изъяты> за копию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомашины, по мнению суда, являются судебными расходами, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца Медведева Т.А., данная копия истцу была необходима для подачи искового заявления в суд, в связи с чем, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» с просьбой предоставить ему заверенную копию данного отчета, за изготовление которой он уплатил <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Суховой С.А. в пользу Шафикова Э.Р. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
п.п. Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «____» _______________20__г
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-896/2011г в Балахнинском городском суде Нижегородской области
Кассационным определением решение оставлено без изменений:
Секретарь: