Дело №2-1331/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
с участием адвоката Минина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Балахны к Нестеровой П.В., Горохову А.И., Трофимовой В.В., Лобанову Ю.Л., Плехановой А.С., Маховой Г.Б., Мухлаевой Т.Н., Птичкиной Т.И. о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки,
-по встречному иску Горохова А.И. к Администрации г. Балахны о признании права собственности на сарай
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Балахны обратилась в суд с иском к Нестеровой П.В., Горохову А.И., Трофимовой В.В., Лобанову Ю.Л., Плехановой А.С., Маховой Г.Б., Мухлаевой Т.Н. , Птичкиной Т.И. с требованиями признать самовольно построенные сараи, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес> самовольными постройками; обязать ответчиков снести самовольно построенные сараи. В обоснование заявленного требования истец указал, что административно-технической инспекцией установлено (акт от ДД.ММ.ГГГГ), что ответчики незаконно заняли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Земельный участок не выделялся под строительство. На самовольно занятом участке ответчики создали капитальные постройки – деревянные сараи. Строительство выполнено с нарушением строительных и градостроительных норм, данные постройки представляют собой реальную опасность не только для здоровья, но и для жизни людей, т.к. грозят обрушением. Построенными сараями нарушены права администрации г.Балахны, Ответчикам в добровольном порядке предлагалось освободить занятый земельный участок, снести построенные сараи, но до настоящего времени добровольно требования не исполнены.
В судебном заседании представитель истца – Администрации г.Балахны по доверенности Снашнина И.М. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что выстроенные сараи обладают признаками самовольных построек и подлежат сносу за счет лиц их построивших, т.е. ответчиков.
Ответчик Горохов А.И. иск не признал, свой встречный иск поддержал, суду пояснил, что его отцу – работнику <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> разрешил строительство сарая № площадью <данные изъяты> кв.м для хранения сельхозпродукции. Разрешения на строительство не сохранилось. Отец пользовался сараем до смерти, а затем в права наследства вступил он (истец) и в порядке наследования пользуется этим сараем. Свидетельства о праве на наследство на сарай он не имеет, но получил свидетельство о праве на наследство на квартиру после смерти отца. Полагает, что сарай относится к квартире, и следовательно, на него также распространяется наследование. По приобретательной давности он (истец) приобрел на него право собственности. После сноса сарая ему негде будет хранить урожай. Он начал собирать документы для легализации сарая, но в это время из суда пришел настоящий иск.
Ответчики Махова Г.Б., Лобанов Ю.Л., Птичкина Т.И., Мухлаева Т.Н. иск не признали, суду пояснили, что документов, подтверждающих выделение земельных участком под строительство сараев, они не имеют.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, согласно акта осмотра территории г.Балахны, проведенного Административно-технической инспекцией Администрации г.Балахны 01.06.2011г. установлено, что по адресу: <адрес> в районе <адрес> построены деревянные сараи без разрешительных документов. Данные сараи выполнены с нарушением строительных и градостроительных норм, могут представлять угрозу для жизни людей, т.к. грозят обрушением (л.д.4).
Обсудив требование Горохова А.И. о признании за ним права собственности на сарай, суд находит, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Горохов А.И. ссылается на возникновение у него права собственности на сарай ввиду выдачи разрешения директором <данные изъяты> отцу истца и приобретательной давности, поскольку с момента постройки сарая его отец пользовался сараем 27 лет а он (истец), вступил в права наследства на квартиру и стал пользоваться сараем.
Согласно 27 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
15. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
16. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из смысла указанных норм, следует, что приобретение права собственности на недвижимое имущество по основаниям приобретательной давности может иметь место при условии пользования истцом недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности другому лицу или оно должно быть бесхозяйным. Данных условий применительно к спорному сараю, находящемуся во владении Горохова А.И., не имеется, поскольку данный сарай ни на кого в собственность не оформлен и на учете в качестве бесхозяйного объекта недвижимости не стоит. Таким образом, оснований для применения приобретательной давности не имеется. Также по вышеуказанным основаниям не имеется оснований для удовлетворения иска Горохова по основаниям наследования, поскольку спорный сарай на момент смерти наследодателя не находился в его собственности. Доводы Горохова в части того, что сарай неразрывно связан с квартирой, на которую им получено свидетельство о праве на наследство, являются надуманными, поскольку из представленного Гороховым паспорта ГП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д.33-41), следует, что сарай по своей конструкции представляет собой нежилое здание (строение), не связанное конструктивно с квартирой.
Обсудив основной иск, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.130 ГК РФ:
1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство… В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной…
Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, поскольку спорные сараи построены ответчиками на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений, никто из ответчиков не пытался легализовать самовольные постройки, суд находит необходимым исковые требования Администрации г.Балахны - признать самовольно построенные сараи, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес> самовольными постройками; обязать ответчиков снести самовольно построенные сараи подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 293 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации г. Балахны удовлетворить.
Признать самовольно построенные сараи, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес> самовольными постройками.
Обязать Нестерову П.В., Горохова А.И., Трофимову В.В., Лобанова Ю.Л., Плеханову А.С., Махову Г.Б., Мухлаеву Т.Н., Птичкину Т.И. снести самовольно построенные сараи, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>
В удовлетворении встречного иска Горохова А.И. о признании права собственности на сарай отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Кассационным определением решение оставлено без изменений
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1331 Балахнинского городского суда.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.