Дело № 2-1574/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Давыдову Д.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Давыдову Д.А. с о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, указывая, что <дата> он заключил с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства, согласно которому обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Давыдовым Д.А. его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от <дата> в объеме <данные изъяты> рублей. Давыдов Д.А. свои обязательства перед кредитором не выполнил. На основании судебных приказов № от <дата>, № от <дата> из зарплаты Кузнецова С.В. произведены удержания на сумму <данные изъяты>. Кузнецов С.В. выслал ответчику уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по кредитному договору к нему. До настоящего времени Давыдов Д.А. долг перед Кузнецовым С.В. не погасил.
Истец Кузнецов С.В. просит обязать Давыдова Д.А. признать переход права требования по кредитному договору № от <дата> к нему; обязать Давыдова Д.А. исполнить обязательство по указанному кредитному договору перед ним в размере <данные изъяты>.; взыскать с Давыдова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение № ОАО «Сбербанк России».
В судебное заседание истец Кузнецов С.В. не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).
Представитель истца по доверенности Седова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Давыдов Д.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д.19).
Третье лицо ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, с воем отзыве указало, что по состоянию на <дата> кредит погашен полностью, считает требования истца подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.21).
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По делу установлено, что <дата> между Кузнецовым С.В. (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор поручительства №, согласно которому Кузнецов С.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Давыдовым Д.А. обязательств по кредитному договору № от <дата> (л.д.8).
Давыдов Д.А. свои обязательства пред кредитором не выполнял.
По судебным приказам № от <дата>, № от <дата>, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области, с Давыдова Д.А. и его поручителей солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от <дата> (л.д.6,7).
По указанным судебным приказам из заработной платы Кузнецова С.В. удержано за период с <дата> – <данные изъяты>, за период с <дата>. – <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «Д» от <дата> (л.д.12).
Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от <дата> счет по данному кредитному договору закрыт <дата> (л.д.20).
В соответствии с п.2.5 договора поручительства № от <дата> после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Направленное Кузнецовым С.В. уведомление о переходе права требования по кредитному договору и погашении долга оставлено Давыдовым Д.А. без удовлетворения (л.д.5).
Учитывая приведенные выше положения материального закона, фактические обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных Кузнецовым С.В. обязательств, в связи с чем исковые требования Кузнецова С.В. об обязании признать переход права требования по кредитному договору № от <дата> подлежат удовлетворению.
Требования истца об обязании ответчика признать переход права требования по кредитному договору № от <дата> и исполнить обязательство по указанному кредитному договору перед Кузнецовым С.В. в размере <данные изъяты>. суд находит излишне заявленными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> находит его законным и обоснованным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Давыдова Д.А. в пользу Кузнецова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с Давыдова Д.А. в пользу Кузнецова С.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: С.В.Белова