Дело № 2-1604
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева М.И. к Бортякову А.В. о взыскании долга и неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что в собственности он имеет автомашину, которая была разбита после аварии. Ответчик, являющийся его дальним родственником, предложил отремонтировать автомашину за <данные изъяты> рублей. Это предложение его (истца) заинтересовало, т.к. он знал, что ремонт машины должен был ему обойтись свыше <данные изъяты> рублей. <дата> он передал ответчику <данные изъяты> рублей на ремонт автомашины, оформив передачу денег распиской. Ответчик взялся отремонтировать автомашину до <дата>, указав в расписке что за каждый день просрочки обязательства оплатит неустойку в сумме 0,1%. Машину ответчик не отремонтировал, вернул ее разбитую, но и денег обратно не отдал. Просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей и неустойку за 245 дней просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Бортяков А.В. иск не признал, суду пояснил, что истец захотел мошенническим путем получить со страховой компании страховое возмещение за разбитую им машину. Он (ответчик) взялся ему помочь и через начальника службы безопасности оформил задним числом договор КАСКО. Истец за это передал ему <данные изъяты> рублей, которые он полностью передал начальнику службы безопасности страховой компании. Себе он не взял ничего. Он написал расписку истцу в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. истец на этом настоял. Расписка была написана им в <дата>, а не <дата>
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Макеева М.И. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, <дата> между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата <дата> В подтверждение получения денег ответчиком была составлена расписка. В расписке предусмотрено, что в случае неуплаты суммы займа в срок, ответчик выплачивает истцу неустойку в сумме 0,1 % за каждый день просрочки платежа (л.д.4). По настоящее время сумма займа истцу не возращена.
Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, обозначенная в расписке, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Проверяя расчет взыскиваемой неустойки, суд не может согласиться с количеством дней просрочки, определенной истцом как 245 дней, поскольку со <дата> (даты нарушения обязательства) по <дата> (даты предъявления иска) истекло 249 дней.
Расчет неустойки следующий
<данные изъяты>
<данные изъяты> сумма займа в рублях
0,1 % - размер установленной договором неустойки
249-количество дней просрочки.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что деньги истец ему передал в сумме <данные изъяты> рублей для получения страховой премии, поскольку данный довод опровергается имеющейся в деле распиской ответчика о получении в долг именно <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного ответчик суду не представил, как не представил и доказательств получения денег в меньшем размере, чем это указано в расписке. Суд не находит юридически значимым обстоятельством вопрос даты написания ответчиком расписки, поскольку это не влияет на возникновение у него обязательства возврата долга.
Обсудив довод истца в части того, что денежные средства он передал ответчику за ремонт машины, суд находит, что в данном случае не является юридически значимым обстоятельством вопрос о том, за что именно переданы были им деньги ответчику, поскольку анализируя расписку в получении денег, суд расценивает договор займа, заключенный между сторонами как замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Истцом заявлено требования о взыскании в его пользу судебных издержек в виде возврата госпошлины и оплаты стоимости услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме <данные изъяты>. Ссылка истца на уплаченную им адвокату сумму в <данные изъяты> рублей за составления искового заявления опровергается квитанцией Балахнинской адвокатской конторы (л.д.6), согласно которой в кассу конторы было уплачено <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макеева М.И. удовлетворить.
Взыскать с Бортякова А.В. в пользу Макеева М.И. <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей -сумма основного займа, <данные изъяты> рублей – неустойка.
Взыскать с Бортякова А.В. в пользу Макеева М.И. судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1604 Балахнинского горсуда.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.