Дело №2-1254/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 22 сентября 2011 г.
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Беловой С.В.
с участием прокурора Селезневой Е.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А.А. к ОАО «Волга» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чирков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Волга» о восстановлении его на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (бригадир) электротехнической лаборатории, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Чирков А.А. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ОАО «Волга» он работал с <дата> по <дата>. Приказом № от <дата> он был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по сокращению штата. Считает, что его увольнение было произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя, так как связано не с его профессионально- деловыми качествами, а с отказом выйти из Первичной профсоюзной организации ОАО «Волга» (далее по тексту ППО ОАО «Волга»). При увольнении ему не предлагались должности – электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда цеха ТММ, с которой <дата> был уволен "А", а <дата> переведен электромонтер по ремонту оборудования 5 разряда "Г"; должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда цеха ТММ, с которой <дата> был уволен "Б", на которую <дата> переведен электромонтер по ремонту электрооборудования 6 разряда электроцеха "В"; должность электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда, с которой <дата> был уволен "Д" в связи со смертью, <дата> была занята; должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда бумцеха №, на которую <дата> был переведен слесарь- электромонтажник 6 разряда электроцеха "Л"; должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда электротехнической лаборатории, которая освободилась <дата> в результате перехода "Е" в другой цех, на которую <дата> был переведен электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда дежурный древесно-подготовительного цеха "К"
Представитель третьего лица на стороне истца - Первичной профсоюзной организации ОАО «Волга» Зернов В.Н. исковые требования Чиркова А.А. поддержал в полном объеме, пояснив суду, что те вакансии, которые были предложены Чиркову А.А, были связаны с тяжелой работой либо с вредными условиями работы. Вакансий электромонтера Чиркову А.А. не предлагалось. Работники "Г", "В", "Л" переведены на вакантные должности после выхода из профсоюзной организации.
Представитель ответчика ОАО «Волга» - Боровкова И.А., действующая по доверенности, с исковым требованиями не согласна, суду пояснила, что в связи с усовершенствованием организационно-штатной структуры в соответствии с приказом № от <дата> из штатного расписания электротехнической лаборатории была исключена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (бригадира) с окладом <данные изъяты> рублей, которую занимал Чирков А.А. <дата> был издан приказ №\к «о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», Чирков А.А. был предупрежден об увольнении под роспись, администрация направила в профсоюзный комитет письмо № с информацией о сокращении штата, сведения о предстоящем высвобождении Чиркова А.А. направлены в ГУ ЦЗН Балахнинского района.
Чиркову А.А. были предложены имеющиеся в ОАО «Волга» вакансии по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>,<дата>,<дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, от которых истец отказался. В процессе сокращения в период с <дата> по <дата> находились <данные изъяты> работников, указанные истцом должности предлагались другим работникам, ранее находящимся в процедуре высвобождения. Просит в иске отказать.
Свидетель "Ж" суду пояснил, что после того, как "Г" и "В" объявили о сокращении, им были предложены должности электромонтеров цеха ТММ при условии выхода из профсоюза, работники обратились к нему за советом, "Ж" предложил им решить вопрос самостоятельно.
Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Чиркова А.А. не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий…
В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
По делу установлено:
Истец Чирков А.А. с <дата> по <дата> работал в ОАО «Волга» на должностях: электромонтера по ремонту оборудования 5 разряда цеха КИПиА; электромонтером по ремонту электрооборудования 6 разряда цеха КИПиА; электромонтером по обслуживанию электрооборудования 6 разряда отдела АСУТП- энерго; электромонтером по обслуживанию электрооборудования 6 разряда отдела АСУТП; электромонтером по обслуживанию электрооборудования 6 разряда отдела главного энергетика; электромонтером по обслуживанию электрооборудования 6 разряда электротехнической лаборатории; электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (бригадир) электротехнической лаборатории.
Приказом генерального директора ОАО «Волга» от <дата> № в связи с совершенствованием организационной структуры предприятия из штатного расписания электротехнической лаборатории исключена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (бригадира) с окладом <данные изъяты> рублей, которую занимал истец (л.д.37).
Приказом генерального директора ОАО «Волга» № от <дата> постановлено уведомить Чиркова А.А. о предстоящем увольнении (л.д.35,36).
О предстоящем высвобождении Чиркова А.А. были уведомлены ГУ Центр занятости населения Балахнинского района (л.д.46,47), Первичная профсоюзная организация ОАО «Волга» (л.д.38,39), и <дата> лично Чирков А.А. (л.д.36).
<дата> Чиркову А.А. предлагались вакантные должности в <данные изъяты>, от которых он отказался (л.д.54).
<дата> предлагались вакантные должности <данные изъяты>, от которых Чирков А.А. отказался (л.д.55).
<дата> имелись вакантные должности: <данные изъяты> от которых истец отказался (л.д.56).
<дата> истцу были предложены следующие вакансии: <данные изъяты>, от которых истец отказался (л.д.57).
<дата> на ОАО «Волга» в <данные изъяты>, от которой Чирков А.А. отказался (л.д.58).
<дата> истцу предложены вакансии в <данные изъяты> от должностей истец отказался (л.д.59).
<дата> в ОАО «Волга» имелись следующие вакансии: <данные изъяты>. от предложений отказался (л.д. 60).
<дата> имелись вакансии: <данные изъяты> Чирков А.А. отказался (л.д.61).
<дата> в <данные изъяты> имелись две вакансии <данные изъяты> от них отказался (л.д.62).
<дата> работодателем были предложены вакантные должности <данные изъяты>, от всех предложений истец отказался (л.д.63).
<дата> администрация обратилась в Первичную профсоюзную организацию ОАО «Волга» за мотивированным мнением по поводу расторжения трудового договора с Чирковым А.А., <дата> в ОАО «Волга» поступило письмо № от <дата>, в котором сообщалось о том, что Чирков А.А. является заместителем председателя цеховой профсоюзной организации электротехнической лаборатории и его увольнение проводится в порядке ст.374 ТКРФ. <дата> ОАО «Волга» вновь обратилось в профсоюзную организацию с просьбой дать предварительное согласие на увольнение заместителя председателя цеховой профсоюзной организации электротехнической лаборатории Чиркова А.А., с приложением проекта приказа об увольнении, копий документов (л.д48,49-52).
<дата> в ОАО «Волга» поступило письмо ППО ОАО «Волга», предварительное согласие на увольнение Чиркова А.А. дано не было. <дата> представителями ППО ОАО «Волга» и работодателя проведены дополнительные консультации, но соглашение на увольнение достигнуто не было (л.д.40,53).
Решением Балахнинского городского суда от 25.05.2011 года, вступившим в законную силу, о признании отказа первичной профсоюзной организации в увольнении Чиркова А.А. по сокращению штата незаконным был установлен факт отсутствия дискриминационных мотивов увольнения Чиркова А.А., и установлено злоупотребление правом со стороны профкома. Указанным решением Балахнинского городского суда отказ первичной профсоюзной организации в даче согласия на увольнение Чиркова А.А. в связи с сокращением штата по ст.81ч.1п.2 ТКРФ был признан необоснованным, в связи с чем, приказом № лс от <дата> Чирков А.А. был уволен (л.д.105-107)
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, имеет место преюдиция в части отсутствия дискриминации со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения Чиркова А.А.
Более того, представленные представителем ППО заявления "В", "Г", "З", "Л" о выходе из профсоюзной организации, свидетельствуют о самостоятельности выбора заявителей и свободном волеизъявлении, изложенном в документе, вышеперечисленные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетеля.
Что касается ссылки истца и представителя 3-го лица на отсутствие предложенных Чиркову А.А. вакансий электромонтера, суд считает ее необоснованной, так как право предложения конкретных вакансий либо вновь вводимых должностей конкретным работникам, относительно перевода на вакантную должность в том же структурном подразделении, где работал истец, при одновременном увольнении нескольких работников по сокращению штата, принадлежит администрации. Суд, принимая во внимание, что момент предложения работнику другой работы не определен в трудовом законодательстве и сокращаемые работники при выборе вакансий имеют равные права, учитывая, что на ОАО «Волга» при оптимизации штата работников процесс сокращения затронул <данные изъяты> человек, а не только заявителя, считает, что и вакансии могли быть предложены не одному Чиркову А.А., а и ранее сокращаемым работникам.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что Чирков А.А. имеет <данные изъяты> образование (<адрес>), поэтому его довод о том, что должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда электротехнической лаборатории, где он работал до увольнения, была предложена не истцу, а "К", является несостоятельным, потому как "К" при предложении вакансий изъявил желание ознакомиться с предложенной должностью, закончил техникум по профильной специальности- «техник-электрик» и имел среднее профессиональное образование.
Согласно справке ООО «<адрес>» Чирков А.А. проходил периодический медицинский осмотр в ООО «Волга-поликлиника» в <дата>, по результатам медицинского заключения работать по специальности может (л.д.99).
Таким образом, противопоказаний по состоянию здоровья для работы по предложенным истцу вакансиям не имеется.
Сокращение должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (бригадира) электротехнической лаборатории, которую занимал истец, произведено ОАО «Волга» в связи с проводимыми в организации изменениями организационно- штатной структуры, что подтверждается приказами об исключении из штатного расписания иных должностей, и не находится в прямой зависимости от личности Чиркова А.А. и его убеждений.
В настоящее время Чирков А.А. работает в ООО «Ф».
При наличии таких данных, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чиркова А.А. к ОАО «Волга» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В.Белова