Дело № 2-1371
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной В.Н. к Обухову С.И. об установлении сервитута на земельный участок
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском с требованием установить бессрочный сервитут на часть земельного участка ответчика Обухова С.И., расположенного с левой стороны дома шириной 5 м.
В судебном заседании истица свои требования поддержала. От производства экспертизы отказалась.
Представитель истицы Румянцев А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что по решению Балахнинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> натуре между истицей и ответчиком. В результате этого раздела оказалось, что у истицы отсутствует проход к ее земельному участку, расположенному позади дома. Проход между забором и домом составляет всего 1 м 70 см, что недостаточно для проезда пожарной машины или для проезда грузовой машины со стройматериалом. Обеспечить проход или проезд через свой земельный участок истец отказывается, в силу чего истица просит установить сервитут в виде обеспечения проезда транспортных средств с фасада дома через участок истца шириной 5 м к ее земельному участку.. Общая ширина проезда в этом случае будет составлять около 100 кв.м. Позади дома проходит речка, поэтому подъезд с тыла на участок невозможен, справа от участка земельный участок №. Других возможностей для проезда машин на ее участок, кроме как через участок ответчика, не имеется.
Ответчик Обухов С.И. иск не признал, суду пояснил, что после раздела дома в натуре, он заказал проект жилого дома, который будет строиться на принадлежащем ему земельном участке. Установление сервитута в том виде, в котором просит истица, фактически лишит его права пользования своим земельным участком, т.к. его участок будет занят дорогой для проезда машин на землю истицы. Проезд к дому существует с тыла, кроме того, истица вправе обратиться с иском к соседу из <адрес> для установления сервитута. При разделе дома истице был оставлен проход около 1 м 70 см, что вполне достаточно для обеспечения ее нужд. Истица не исполняет решение суда, не может сделать калитку для прохода в свой дом, лазает через забор.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1412/10 и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Малютиной В.Н. удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда от 17.09.10 г был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес> между истицей и ответчиком в натуре. При этом в собственность истице был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с правой стороны дома, а ответчику – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с левой стороны дома.
Согласно техническому паспорту (гр. дело № 2-1412 л.д.121) жилой дом по адресу <адрес> выстроен в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно заключения эксперта (гр. дело № 2-1412 л.д.84) с правой стороны участка № находится участок №, с левой стороны- земельный участок №. С фасада дома находится дорога, с тыльной стороны дома протекает речка. Истица имеет свободный доступ на участок, что сторонами не оспаривается. Согласно плана раздела земельного участка, при определенном судом варианте расстояние от границы, разделяющей смежные земельные участки № до стены крытого двора составляет 1,78 м, что, по мнению суда, достаточно для свободного прохода истицы на свой земельный участок.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд предлагал истице представить доказательства невозможности пользования ею принадлежащим ей земельным участком и необходимости установления сервитута. Истица отказалась предоставлять суду такие доказательства. Также отказалась она и от производства экспертизы. Учитывая, что в споре между двумя собственниками земельных участков, отсутствует какой-либо публичный интерес, суд не находит возможным назначать экспертизу за счет средств федерального бюджета и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
По существу исковые требования истицы основаны лишь на невозможности проезда на свой земельный участок, расположенный позади дома, грузового транспорта и пожарных машин, поскольку наличие возможности свободного прохода на земельный участок или возможности пользования выделенными истице в собственность строений, сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О землеустройстве" технические условия и требования проведения землеустройства разрабатываются на основании соответствующих нормативных правовых актов и являются обязательными для исполнения при проведении землеустройства и осуществлении государственной экспертизы землеустроительной документации.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
В силу ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, при этом данной статьей предусматривается возможность обеспечения пожарной безопасности и доступа к объектам защиты с шириной проезда 3,5 м.
Таким образом, проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу, что проход на земельный участок истицы необходимой ширины (1,78 м) имеется. Доступ пожарной техники к объектам защиты возможен по улице с фасада дома. Вышеуказанные нормы не предусматривают подъезда пожарной техники со всех сторон дома.
Данными нормами не предусмотрено осуществление обязательного проезда грузовых машин непосредственно на участок, а предусмотрен лишь подъезд к участку, и наличие прохода шириной не менее 1 м, что имеет место, поэтому довод истицы о необходимости проезда машин суд не принимает во внимание.
Удовлетворение исковых требований истицы по существу ведет к изъятию у ответчика земельного участка площадью около 100 кв.м., что является недопустимым и к чему не имеется никаких оснований по вышеуказанным мотивам. Суд находит, что истицей в судебном заседании не доказана необходимость установления сервитута.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малютиной В.Н. об установлении сервитута на часть земельного участка принадлежащего Обухову С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
Кас. определением решение оставлено без изменений
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1412 Балахнинского горсуда
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.