Дело № 2-1493
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочнева А.А. к Маслову В.П. о защите чести и достоинства
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мочнев А.А. обратился в суд с иском об обязании ответчика Маслова В.П. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие его сведения, указанные в письме к прокурору Нижегородской области, начальнику управления ФСБ по Нижегородской области, начальнику ГУВД по Нижегородской области от 27.06.11 г и сведения указанные в статье, опубликованной в информационном листке «Пламя истины» под № 7 от 21.07.11 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в июле 2011 г ему попало в руки письмо депутата Городской думы г. Балахны Маслова В.П., адресованное прокурору Нижегородской области, начальнику УФСБ по Нижегородской области и начальнику ГУВД по Нижегородской области. Это письмо он получил от жителей Балахны, т.к. оно свободно распространялось по г. Балахне.В этом письме указано, что он (истец) является правой рукой «нн» "К", избран главой администрации г. Балахны и являясь выпускником физкультурного института, не имеет понятия, что такое «рентабельность» и не может руководить экономикой и социальной сферой города. 22.07.11 г он ознакомился с информационным листком «Пламя истины», в котором опубликована статья "А", в которой Маслов указал, что он (истец) разработал мошенническую инвестпрограмму, извлекающую из кармана граждан <данные изъяты>. рублей, что он малосмыслящий в экономике человек, полностью подчиняется "К", которых Маслов считает мафией. Указанные высказывания Маслова содержат сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном поведении по отношению к осуществлению им данной ему власти, о недобросовестности при осуществлении своей профессиональной деятельности. В связи с распространением этих сведений он испытывает нравственные страдания. Данная инвестиционная программа была утверждена решением Земского собрания Балахнинского района. Решением Балахнинского горсуда было принято решение об отказе прокурору в иске о признании указанного решения Земского собрания недействующим. Моральный вред, причиненный ему распространением порочащих его сведений он оценивает в <данные изъяты> рублей. Порядок опровержения сведений, изложенных ответчиком в письме руководителям силовых структур оставил на усмотрение суда. Опровергнуть сведения, изложенные в информационном листке просил путем распространения информационного листка «Пламя истины» с опровержением с признанием за ним права публикации данного опровержения в газете «Рабочая Балахна», поскольку сомневается, что весь тираж этого листка не будет уничтожен, за исключением одного экземпляра, представленного для доказательства выполнения решения суда.
Ответчик Маслов В.П. иск не признал, суду пояснил, что в его письме к силовикам не содержится утверждения, что истец не может руководить экономикой и социальной сферой города, он лишь утверждал, что истец не имеет понятия, что такое «рентабельность». На заседании гордумы Мочнев на его вопрос не смог ответить, какова рентабельность предприятия «Водоканал», директором которого он являлся. В день избрания истца главой администрации Мочнев сказал, что рентабельность ООО «ВИК» нулевая. Из этого он (ответчик) сделал вывод, что предприятие является банкротом и нужно было назначать конкурсного управляющего. В информационном листке не прописано, что Мочнев является «мошенником», а указано, что он разработчик мошеннической инвестпрограммы. Утверждение, что Мочнев - «малосмыслящий в экономике человек» основано на его непонимании значения рентабельности как ключевого показателя экономической эффективности деятельности предприятия. Он ни утверждал ни в письме, ни в статье о нарушении истцом законодательства. Инвестиционная программа имеет лишь подпись Мочнева, других подписей под ней не имеется, из чего следует сделать вывод о том, что эта программа разработана именно истцом. В эту программу заложено бюджетное финансирование в размере более <данные изъяты> рублей, а следовательно она должна утверждаться и главой Администрации. Глава Администрации Балахнинского района от подписи этой программы воздержался. Земское собрание, утвердившее инвестиционную программу, бюджетную часть финансирования постановило компенсировать за счет арендных платежей ООО «ВИК» в связи с дефицитом бюджета. Через 5 месяцев после утверждения инвестпрограммы по инициативе ее авторов городская Дума принимает решение об освобождении ООО «ВИК» от арендной платы и <данные изъяты>. рублей заложены в расходную часть городского бюджета. А сэкономленная арендная плата размещается в кармане ООО «ВИК». Депутаты гордумы не были проинформированы о решении Земского собрания о финансировании бюджетной составляющей инвестпрограммы за счет арендной платы. Знал об этом только председатель Законодательного собрания, но он депутатов не проинформировал. Другие факты мошенничества Мочнева ответчик суду сообщить не вправе, т.к. этими данными располагает следственный комитет. Информационный листок распространялся среди неопределенного круга лиц в местах скопления людей.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Мочнева А.А. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02. 05 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, 27.06.11 г депутатом городской Думы г. Балахны Масловым В.П. в адрес прокурора Нижегородской области "В", начальнику управления ФСБ РФ по Нижегородской области "Б" и начальнику ГУВД по Нижегородской области было направлено письмо. В данном письме в отношении истца дословно указано следующее: «Господин Мочнев А.А., правая рука «нн» "К" «избран» (назначен руководителем районного политсовета «ЕдРо», помощником "Г", "С") главой администрации города. Выпускник физкультурного института, не имеющий понятия что такое «рентабельность» будет руководить экономикой и социальной сферой города».
В информационном листке «Пламя истины» № 7 от июля 2011 г, изготовленного Балахнинским местным отделением КПРФ под авторством Депутата городской Думы г. Балахны Маслова В.П. дословно в отношении истца указано следующее: «"К" через своего фактически подчиненного районного секретаря политсовета «Единой России» "С" «избрали» главой администрации города Мочнева А.А. -бывшего директора глушковского рынка, впоследствии назначенного "К" директором ООО «ВИК», разработавшим мошенническую инвестпрограмму, извлекающую из кармана граждан-балахнинцев <данные изъяты>. рублей в придачу к самому дорогому в области холодному водоснабжению и водоотведению». Далее по тексту: «В целях социальной защиты населения??? ООО «ВИК» освобожден от арендной платы и в счет этого подарка свояку Мочневу А.А., в то время директору ООО «ВИК» с населения взимается более <данные изъяты>. рублей».
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление того, являлось ли высказывание ответчика Маслова В.П. утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения, носят ли эти сведения порочащий характер и были ли они распространены.
Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Оценивая высказывания Маслова В.П. в обращении к руководителям силовых структур Нижегородской области в отношении истца, суд приходит к выводу, что данные высказывания являются выражением мнения ответчика, которое не подлежит судебной защите. Утверждение ответчика в части того, истец является «правой рукой «нн» "К" и, являясь выпускником физкультурного института, не имеет понятия что такое «рентабельность», является оценочным суждением ответчика в отношении главы органа исполнительной власти, которое не представляется возможным проверить в рамках судебного производства, а следовательно, рассматривать данное высказывание, как порочащее, умаляющее честь и достоинство истца, и не соответствующее действительности, нельзя. При данных обстоятельствах в удовлетворении иска в данной части следует отказать, несмотря на то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения этих сведений.
Оценивая сведения, изложенные Масловым В.П. в информационном листке «Пламя истины» суд приходит к следующим выводам.
Данная листовка была подписана и распространялась ответчиком – Масловым В.П., депутатом городской Думы г. Балахны, членом КПРФ. Истец Мочнев является главой администрации г. Балахны., т.е. представителем исполнительной ветви власти. Листовка распространялась среди неопределенного круга лиц, т.е. факт распространения сведений? изложенных в листовке, нашел свое подтверждение.
Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля.
Проверяя высказывание Маслова в отношении истца на предмет содержания в нем сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, суд находит, что фраза «Мочнев… разработал мошенническую инвестпрограмму, извлекающую из кармана граждан-балахнинцев <данные изъяты>. рублей в придачу к самому дорогому в области холодному водоснабжению и водоотведению» является таковой.
Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Под мошенничеством согласно диспозиции ст.159 УК РФ понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Суд приходит к выводу, что обвиняя истца в разработке мошеннической программы, извлекающей из кармана граждан деньги, ответчик обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, при этом ответчик обозначает схему, по которой Мочнев похищает денежные средства граждан. Обсуждаемая фраза практически повторяет диспозицию вышеуказанной ст.159 УК РФ. При этом в качестве доказательства своего высказывания ответчик предлагает суду, осуществляющему гражданское судопроизводство, самостоятельно проверить имеющуюся в деле инвестиционную программу на предмет наличия в ней мошеннической схемы. Суд находит данное требование ответчика недопустимым, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.
Вместе с тем единственным допустимым доказательством, подтверждающим вину истца в совершении преступления может быть только вступивший в законную силу приговор суда, которым Мочнев будет признан виновным в совершении преступления, что следует из анализа конституционной нормы. Такого приговора в природе не существует. Более того, решением Балахнинского городского суда от 2.03.10 г вынесенному по иску Балахнинского городского прокурора к Земскому собранию г. Балахны о признании недействующими решения Земского собрания № 701 от 25.06.09 г «Об утверждении инвестиционной программы ООО «ВИК» по развитию систем водоснабжения и водоотведения г. Балахны на 2009-2016 гг» было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора.
В связи с изложенным, суд находит, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности. Также ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что в г. Балахне услуги по холодному водоснабжению и водоотведению самые дорогие в области
Суд находит, что данные сведения являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку эти сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Суд учитывает, что данные сведения были распространены ответчиком среди неопределенного круга лиц, не обладающих специальными познаниями в области юриспруденции. Мнение обывателя, прочитавшего данную статью, несомненно, будет негативным по отношению к истцу, поскольку согласно сведений, изложенных в статье, именно Мочнев мошенническим путем похитил у балахнинцев, в том числе и у него лично (обывателя), денежные средства путем разработки мошеннической программы.
Утверждение ответчика что «ООО «ВИК» освобожден от арендной платы и в счет этого подарка свояку Мочневу, в то время директору ООО «ВИК» с населения взимается более <данные изъяты>.рублей» суд расценивает как суждение ответчика, высказавшего свое мнение. По вышеизложенным основаниям суд отказывает в данной части в иске.
Определяя порядок опровержения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд находит, что поскольку данные сведения были опубликованы в информационном листке депутата гордумы, изданном тиражом 999 экземпляров, для восстановления нарушенного права истца необходимо распечатать опровержение этих сведений в этом же информационном листке за счет ответчика тем же шрифтом и тем же количеством экземпляров для распространения неопределенному кругу лиц. Суд находит обоснованной просьбу истца признать за ним право на опровержение порочащих сведений в газете «Рабочая Балахна», поскольку ситуация с уничтожением всего тиража информационного листка, кроме сигнального экземпляра, может иметь место. Факт распространения или нераспространения всего тиража среди граждан не сможет быть доказан при исполнении решения суда. В силу указанного обстоятельства, суд признает за истцом его право на опубликование опровержения в газете «Рабочая Балахна» за счет ответчика.
Обсудив размер компенсации морального вреда, суд исходит из того что пределы допустимой критики шире в отношении представителей органов исполнительной власти, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие органов исполнительной власти должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое они занимают, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.
Суд находит, что заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является чрезмерным и с учетом того, что истец является представителем исполнительной власти и должен быть готов к критике со стороны представителей политических партий, суд находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мочнева А.А. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию главы администрации г, Балахны Мочнева А.А. сведения опубликованные депутатом городской Думы г. Балахны Масловым В.П. в информационном листке № 7 за июль 2011 года «Пламя истины» следующего содержания: «Мочнев А.А…. разработавший мошенническую инвестпрграмму, извлекающую из кармана граждан- балахнинцев <данные изъяты>. рублей в придачу к самому дорогому в области холодному водоснабжению и водоотведению».
Обязать Маслова В.П. опубликовать опровержение в информационном листке «Пламя истины», в части указания: «Мочнев А.А…. разработавший мошенническую инвестпрграмму, извлекающую из кармана граждан- балахнинцев <данные изъяты>. рублей в придачу к самому дорогому в области холодному водоснабжению и водоотведению» тем же шрифтом, размножив указанный информационный листок тиражом 999 экземпляров для распространения неопределенному кругу лиц.
Признать за Мочневым А.А. право опубликования вышеуказанного опровержения за счет Маслова В.П. в газете «Рабочая Балахна».
Взыскать с Маслова В.П. в пользу Мочнева А.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Мочневу А.А. отказать.
Взыскать с Маслова В.П. в пользу Мочнева А.А. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
Кассационным определением решение оставлено без изменений
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1493 Балахнинского горсуда.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.