Дело № 2-564
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгонского Н.В. к Сорокину В.В. об устранении нарушений прав собственника
У С Т АН О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием обязать его устранить нарушения его прав собственника жилого дома путем установки снего- и влагоудерживающих элементов на крыше дома № по <адрес> для устранения падения осадков на принадлежащее истцу имущество и восстановлении забора разделяющего земельные участки № по <адрес>.
В судебном заседании истец от своих требований в части обязания ответчика отремонтировать забор отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено, в связи с чем суд в данной части решение не мотивирует.
В остальном истец свои требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Ответчик проживает в соседнем доме по адресу <адрес>. После постройки ответчиком новой крыши, все осадки, скапливающиеся на крыше, стали падать с крыши на его (истца) участок и строения. Ответчик отказывается предпринимать какие-либо меры к устранению падения снега. По его обращению в управление архитектуры была проведена проверка, которой было установлено, что ответчиком должны быть на крыше установлены снегоудерживающие элементы. Скатывающимся снегом был разрушен забор, разделяющий земельные участки, под крышей дома ответчика проложена газовая труба в соответствии с проектом. Падающий снег может повлечь за собой ее повреждение и взрыв.
Ответчик Сорокин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Сорокина В.В. Рыбина Е.В. иск не признала, суду пояснила, что ответчик- ее отец является собственником дома по адресу <адрес>. Строительство дома еще не завершено, строительство дома началось в <дата> <адрес> элементы на крыше этого дома не были предусмотрены проектом, поэтому их и не надо устанавливать. Чтобы сейчас установить снегоудерживающие элементы, нужно перестраивать крышу дома, т.к. обрешетка крыши выполнена в соответствии с проектом с шагом 600 мм, а не сплошная. Считает, что истцом не представлено в суд доказательств нарушения его прав, снег с крыши дома ответчика на его землю не падает, а следовательно, никакого ущерба ему не причинено. На газовую трубу снег не падал.
Свидетель "А" суду показал, что он работает в отделе архитектуры и градостроительства <адрес>. По заявке истца он выезжал на обследование крыши дома ответчика. Скапливание снега на крыше ответчика зависит от уклона крыши. Он предполагает, что снег падает с крыши ответчика.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Торгонского Н.В. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 45. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно требованиям п.9.12 СП (свод правил) от 27.12.10 г № 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 на кровлях зданий с уклоном 5% (~3 градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши.
Судом установлено, истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> (л.д.5-6). Ответчик является собственником земельного участка по адресу <адрес> (л.д.4) и расположенного на данном участке жилого дома. По стене дома ответчика закреплена газовая труба, которая далее следует на участок истца.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что уклон кровли дома ответчика составляет ~26,8 градуса, что более минимального уклона равного ~3 градуса, требуемых нормами, при котором необходима установка снегозадерживающих элементов. Экспертом сделан вывод о том, что отсутствие снегозадерживающих элементов на крыше <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил. Установка данных элементов предусмотрена п.9.12 вышеуказанного свода Правил.
Экспертом сделан вывод о том, что с точки зрения безопасной эксплуатации крыши, требуется установка снегозадерживающих элементов на крыше <адрес>, а также рекомендуется установка элементов организованного водоотвода с крыши дома для непопадания атмосферных осадков с кровли дома на соседние земельные участки.
Ответчица указывает на несоответствие выводов эксперта проекту дома, поскольку прикрепить на имеющуюся обрешетку снегоудерживающие элементы невозможно. Суд находит, что данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку эксперт сделал вывод о необходимости сплошной обрешетки для установки трубчатых снегозадержателей, одновременно указав, что можно применять и иные локальные снегозадерживающие элементы (л.д.116). Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Из представленных в суд фотографий (л.д.24,26) с очевидностью следует, что по стене дома ответчика проходит газовая труба. Суд приходит к выводу, что падающий с крыши ответчика снег может повредить данную трубу, а при наличии выявленных отступлений от строительных норм, суд в качестве превентивной меры разрушения данной трубы, обязывает ответчика установить снего- и влагоудерживающие элементы в соответствии с требованиями вышеуказанных строительных норм.
Довод представителя ответчика в части того, что указанные экспертом нормы, по которым должны были быть установлены снего- и влагоудерживающие элементы, вступили в действие лишь в 2011 г, суд не принимает во внимание. Действительно СП (свод правил) от 27.12.10 г введен в действие 20.05.11 г. Однако, как следует из названия данного свода Правил – данная редакция является актуализированной редакцией СНиП II-26-76, который вступил в действие в 1.01.78 г. В данной редакции СНиПа имеется раздел 4 «Водоотводящие устройства».
Строительно-техническая экспертиза была проведена за счет <адрес>, который выставил счет за оказанные услуги по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.119). В соответствии со ст.94 и 98 ГПК РФ издержки экспертного учреждения следует отнести к судебным издержкам по делу, которые должны быть взысканы с проигравшей стороны, т.е. с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Торгонского Н.В. удовлетворить.
Обязать Сорокина В.В. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу установить снегозадерживающие элементы и элементы организованного водостока на крыше <адрес>.
Взыскать с Сорокина В.В. в пользу Торгонского Н.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сорокина В.В. в пользу <адрес> судебной экспертизы судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
Кассационным определением решение оставлено без изменений
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-564 Балахнинского городского суда.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.