РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 30 сентября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Бандуриной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» к Кисельникову Э.Е., Никитиной О.С., Кисельникову А.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кисельникову Э.Е., Никитиной О.С., Кисельникову А.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>), и обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную стоимость по произведенной оценке от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> и договорами поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> истцом <дата>, был выдан ответчику Кисельникову Э.Е. под солидарную ответственность поручителей Никитиной О.С., Кисельникова А.Е., "Б", "А" кредит «Ипотечный» сроком на 30 лет (по <дата>) в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры (по адресу: <адрес>) на следующих условиях: ежемесячной уплаты, начиная c <дата> части кредита в сумме <данные изъяты> руб., согласно п. 4.1 договора и срочного обязательства; ежемесячной уплаты суммы процентов, начисляемых на остаток долга, одновременно с погашением части кредита из расчета 12.50% годовых, согласно п.п. 1.1. и 4.3. договора; внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентам не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, согласно п.п. 4.1. и 4.3. договора и срочного обязательства. Согласно решению кредитного комитета от <дата> поручители, "Б", "А" выведены из состава обеспечения и заключено дополнительное соглашение № от <дата> к кредитному договору. После предоставления заёмщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заёмщиком процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых. В ходе исполнения кредитного договора ЗАЕМЩИК нарушил принятые на себя кредитные обязательства, предусмотренные п.п. 4.1, 4.3. кредитного договора, с <дата> образовалась просроченная ссудная задолженность по ссудному счету №. <дата> Комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Городецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» было принято решение о досрочном взыскании всей ссудной задолженности в судебном порядке. Истец просит суд взыскать досрочно всю ссудную задолженность с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.,а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> начальной стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же расходы понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертной оценки залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Николаева Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Однако пояснила, что с момента возникновения просроченной ссудной задолженности, то есть с <дата> заемщик производил платежи в счет погашения просроченной задолженности. <дата> в счет погашения просроченного долга поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства по делу, заемщик Кисельников Э.Е. внес платеж в счет погашения просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Данный платеж был внесен <дата> и по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> просроченная ссудная задолженность отсутствует. Тем не менее заемщик ранее существенно нарушил условия кредитного договора, несвоевременно вносил платежи, поэтому истец просит удовлетворить заявленные требования о досрочном взыскании ссудной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Кисельников А.Е., действующий за себя и как представитель Кисельникова Э.Е., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно в ходе исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата> Кисельников Э.Е. допускал просрочку ежемесячного платежа по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, но в последствии гасил просроченный долг по оплате основного долга и процентам, а так же оплачивал начисленную неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, двойная учетная ставка действующая по кредиту. Первая просроченная задолженность у него образовалась <дата>, и была им погашена <дата> Далее по кредитному договору допускались просрочки по оплате, а точнее <дата> образовалась просрочка платежа, <дата> она была погашена; <дата> образовалась просрочка, <дата> она была погашена; <дата> образовалась просрочка, <дата> она была погашена. С <дата> заемщик опять нарушил условия ежемесячного погашения кредита и образовалась просроченная задолженность, но в погашении долга <дата> он внес платеж в сумме <данные изъяты> рублей, полностью просроченный долг по кредиту ответчик погасил <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и в настоящее время условия кредитного договора не нарушены, просроченной задолженности не имеется. В дальнейшем платежи по кредиту будут производиться своевременно. В настоящее время условия кредитного договора не нарушены.
Ответчик Никитина О.С. в судебное заседание не явилась.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупности все собранные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.
Согласно, кредитного договора № от <дата> Кисельникову Э.Е., был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры (по адресу: <адрес>) под 12.50% годовых на срок по <дата>, после оформления ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заёмщиком процентная ставка установлена в размере 12% годовых. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с Никитиной О.С., Кисельниковым А.Е., "Б" "А" После оформления в залог объекта недвижимости из состава обеспечения были выведены поручители "Б" и "А"согласно дополнительному соглашению № от <дата> к кредитному договору.
Согласно п. 4.1., 4.3 кредитного договора и срочного обязательства погашение кредита должно производиться ежемесячно, начиная с <дата> в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Платежи по процентам за пользование кредитом вносятся ежемесячно вместе с платежом по погашению основного долга по кредиту.
ОАО «Сбербанк России» считает, что Кисельников Э.Е. нарушил принятые обязательства по возврату кредита, поэтому требует досрочно взыскать с заемщика и поручителей всю ссудную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу закона досрочный возврат всей оставшейся суммы займа по требованию кредитора влечет прекращение обязательств по кредитному договору.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>.,сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.
В силу п.5.2.5. кредитного договора истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустоек при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Кисельников Э.Е., не выполнял взятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору начиная с <дата>, в результате чего образовалась просроченная ссудная задолженность. Однако <дата> им был произведен платеж в счет погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, На день рассмотрения дела по существу, просроченная ссудная задолженность по кредиту отсутствует (согласно представленной выписки по ссудному счету №, а так же согласно представленной копии приходно -кассового ордера № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей). Следующий платеж в счет погашения по кредиту заемщик обязан произвести в срок до <дата>. Ранее заемщик так же допускал просрочки по оплате кредита, но входил в график и оплачивал по графику. Истцом указана сумма просроченного долга вместе с остатком по кредиту, то есть отражена сумма долга, по которой не наступил срок исполнения обязательств.
Исходя из этого суд считает, что Кисельников Э.Е. в настоящее время полностью выполняет условия заключенного кредитного договора, осуществив платежи.
В связи с вышеизложенными доводами, суд приходит к убеждению, что на момент разрешения дела по существу у заемщика Кисельникова Э.Е. отсутствуют какие-либо нарушения сроков возврата очередной части займа установленных кредитным договором.
Суд оценивает ранее допущенные заемщиком и устраненные им до рассмотрения дела по существу нарушения условий кредитного договора, как несущественными и считает, что они не могут повлиять на досрочный возврат кредита. Заемщик с <дата> не допускал просрочек по оплате долга, далее при несвоевременной оплате, производил гашение долга вместе с начисленной неустойкой из расчета удвоенной процентной ставки по кредиту (24% годовых) в полном объеме (Это обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету №). Таким образом, приведенные доводы свидетельствуют о том, что допущенные ответчиком и устраненные им нарушения кредитного договора, не повлекли и не могли повлечь для ОАО «Сбербанк России» какого-либо ущерба, и банк ни в коей мере не лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с этим, допущенные нарушения не могут быть признаны существенными.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку долг по обязательствам погашен.
Согласно п.1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежа более трех раз в течение 12 месяцев.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» к Кисельникову Э.Е., Никитиной О.С., Кисельникову А.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья : подпись Н.В.Щепалкина
<данные изъяты>
Судья: