Дело № 2-1288
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
с участием адвоката Рябинина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.В. к Шулепину В.Б. о взыскании стоимости работ
У С Т А Н О В И Л:
Изначально истец обратился в суд с иском к ответчикам "Б" и Шулепину В.Б. с иском о взыскании стоимости выполненных им по договору подряда работ в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.
В ходе судебного заседания истец отказался от заявленных исковых требований к "Б"(л.д.16). Определением суда производство по делу в отношении ответчика "Б" было прекращено (л.д.18), в связи с чем суд в данной части решение не мотивирует.
В ходе судебного заседания истец свои требования к ответчику Шулепину В.Б. поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шулепин заключил с ним договор подряда, по которому он (истец) должен был выполнить строительно-отделочные работы в квартире по адресу <адрес>, а ответчик обязался оплатить эти работы в размере <данные изъяты> рублей, из них авансом <данные изъяты> рублей в течение месяца после подписания договора. Перечень работ был предусмотрен сметой. Сразу же после подписания договора он (истец) с бригадой приступил к выполнению работ, но от ответчика он не получил за выполненные работы ничего, но работу он продолжал выполнять, оплачивая работу рабочих в бригаде из своих собственных средств. К ДД.ММ.ГГГГ основная часть работ была завершена. В квартире отсутствовало отопление и производство дальнейших работ в холодном помещении было невозможно, поэтому все работы он прекратил и обратился к ответчику с требованием оплатить уже выполненную работу на сумму <данные изъяты> рублей. Но ответчик отказался оплачивать эти работы. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рубля, которые он также просит взыскать с ответчика.
Ответчик Шулепин В.Б. иск не признал, суду пояснил, что с истцом он знаком давно, отношения между ними были доверительные. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом договор подряда, по которому истец должен был произвести строительно-отделочные работы в квартире по адресу <адрес> Он (ответчик) должен был оплатить работы по смете в сумме <данные изъяты> рублей. Эта смета прилагалась к договору, но сейчас она утеряна, т.к. договор был расторгнут. Расторжение договора произошло из-за невыполнения истцом принятых на себя обязательств. Истец весь день был у себя дома, сидел с ребенком, работы не выполнял, приходил на объект по ночам и делал только видимость работы. Он постоянно жаловался на нехватку денег и он (ответчик), доверяя истцу, поскольку тот принимал участие в строительстве данного дома, выдавал ему деньги, полагая, что когда у истца закончатся его семейные проблемы, он займется работами в доме. Никаких расписок в получении денег он у истца не отбирал, полагаясь на доверительные отношения между ними. Истец так и не сделал в квартире ничего. Покупатель квартиры "Б" начал предъявлять претензии ему (Шулепину) и тогда он (Шулепин) вынужден был заключить договор подряда на выполнение отделочных работ с ООО «"И"», которое и выполнило все работы, которые ранее должен был выполнять истец. Расчет с директором ООО «"И"» по договору был произведен им (ответчиком) в полном объеме.
Третье лицо по делу Лядков М.Ю. с иском не согласился, суду пояснил, что он являлся собственником только что выстроенной квартиры по адресу <адрес> Эту квартиру намерен был приобрести "Б", но с условием, что она будет отделана «под ключ». Для отделки квартиры и был заключен договор подряда с истцом. Он (Лядков) лично расплатился с Ивановым по договору подряда своими денежными средствами, но никаких работ Иванов не произвел. Деньги он отдал, так как раньше Иванов никогда его не обманывал при строительстве этого дома.
Свидетель "А" суду показал, что он работал в бригаде, которой руководил истец. Бригада выполняла отделочные работы в квартире по адресу <адрес> Они проводили отопление, делали забор, крыльцо. Истец ему говорил, что Шулепин дает ему немного денег за работу. Впоследствии он видел, как в квартире работает другая бригада.
Свидетель "К" суду показал, что он вместе с истцом, его родным братом выполняли отделочные работы в квартире по адресу <адрес>. Бригада работала каждый день. Расплачивался с рабочими истец, который сам также выполнял работы. Оплата производилась через день. Истец расплачивался с рабочими из своих личных средств, которые зарабатывал по выходным на других объектах. Бригада состояла из 4-х человек. Ему истец выплатил около <данные изъяты> рублей. Работали на квартире около 3-х месяцев. Истец ему сказал, что за работу деньги больше не платят, и работать они перестали.
Свидетель "Г" суду показал, что он с истцом выполнял отделочные работы в квартире по адресу <адрес> Бригада все отштукатурила, сделала забор, провела отопление. Работали ноябрь-декабрь 2010 г. За работу платил истец по <данные изъяты> рублей в день. Работали без выходных, бригада была 4-5 человек. Была договоренность, что ему заплатят <данные изъяты> рублей, но получил только <данные изъяты> рублей. После того, как их бригада перестала работать в доме, он видел других рабочих в этой квартире.
Свидетель "Е" суду показал, что он проводил отделочные работы в квартире по адресу <адрес> На эти работы его нанял руководитель ООО «"И"». Его бригада переделывала отопление, делала забор, стелили ламинат, шпатлевали стены. Что-то в квартире уже было сделано, но все было некачественное, трубы текли, гипсокартон набух. За работу руководитель ООО «"И"» заплатил бригаде <данные изъяты> рублей. Работы производились зимой в течение полутора месяцев.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.702 ГК РФ 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.709 ГК РФ 1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно ст.711 ГК РФ 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст.715 ГК РФ 2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Шулепиным В.Б. (Заказчиком) и истцом Ивановым Д.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, предметом которого было выполнение подрядчиком строительно-отделочных работ в квартире по адресу <адрес> (д.д.4). П.2.1 Договора гласит, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии со сметой, определяющей цену и объем работ. Состав и содержание сметной документации определяются в Приложении к настоящему Договору. Данная смета сторонами в суд не представлена. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере. Предусмотренном сметой -<данные изъяты> рублей. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ.
ДД.ММ.ГГГГ между Шулепиным В.Б. (Заказчик) и ООО «"И"» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение монтажно-строительных и отделочных работ по адресу <адрес> (л.д.27). Согласно сметы стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д.25). Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были получены от заказчика директором ООО «"И"» "Д" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ 1. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела является установление факта выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ, объема выполненных работ и оплаты ответчиком выполненных работ.
В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих объем работ, которые должен был выполнить по договору подряда истец. Смета, которая в соответствии с условиями договора является приложением к данному Договору, сторонами в суд не представлена. Оценивая смету, составленную истцом в подтверждение выполненных работ (л.д. 5) с точки зрения ее допустимости, суд находит ее недопустимой, поскольку она подписана только истцом и не может являться приложением к договору подряда.
Ответчик и третье лицо по делу оспаривают производство истцом каких-либо работ вообще. Однако, суд критически относится к объяснениям ответчика Шулепина и третьего лица Лядкова в данной части. Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что они передавали истцу каждый день деньги в обмен на его обещания начать выполнение работ, которые истец так и не начал. Такого рода альтруизм вызывает сомнения в правдивости объяснений ответчика и третьего лица в данной части. Суду данные объяснения представляются нелогичными. Из показаний свидетелей и истца следует, что отделочные работы в квартире велись. Из показаний свидетеля "Е" следует, что часть отделочных работ в квартире на момент выполнения отделочных работ ООО «"И"» уже была проведена. Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что часть отделочных работ бригадой под руководством Иванова была произведена.
Суд также приходит к выводу, что работы, которые производила бригада истца, были все же оплачены ответчиком, что следует из пояснений свидетелей "А", Иванова, "Г", которые подтвердили, что Иванов расплачивался с ними. Суд находит надуманным довод истца в части того, что со своими работниками он расплачивался из своих собственных средств. Суд критически относится к объяснениям истца и показаниям свидетеля "К", пояснившего, что с рабочими истец расплачивался деньгами, которые он зарабатывал по выходным на другом объекте и не принимает во внимание данные доводы. Иванов получил от истца около <данные изъяты> рублей, "Г"-<данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что на заработанные за выходные деньги истец не мог бы оплачивать работу трех человек, работавших на объекте без выходных. Данный довод суд находит надуманным и приходит к выводу, что оплата производилась за счет средств, переданных истцу ответчиком и третьим лицом.
В материалах дела имеется смета на выполнение отделочных работ, составленная ООО «"И"» (л.д. 25). Ряд позиций в данной смете повторяет работы, которые со слов истца и свидетелей были уже выполнены ими. На настоящий момент отделочные работы в квартире выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Таким образом, установить достоверно какие же работы были проведены истцом на настоящий момент невозможно.
По вышеизложенным основаниям на настоящий момент не представляется возможным установить объем работ, в реальности выполненный истцом, также не представляется возможным определить какие же из этих работ были оплачены ответчиком, а следовательно и определить размер задолженности ответчика перед истцом, а также сам факт наличия такой задолженности.
Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенных обстоятельств дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к Шулепину В.Б. о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья