Дело № 2-1492
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочнева А.А. к ОАО «Волга», некоммерческому партнерству «Балахнинский совет директоров», редакции газеты «Время Волги» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Волга», некоммерческому партнерству «Балахнинский совет директоров» с требованием обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, указанные в обращении некоммерческого партнерства «Балахнинский совет директоров» к Председателю Правительства Нижегородской области и опубликованные в газете «Время Волги» № 24 от 23.06.11 г и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
К участию в деле по определению суда в качестве соответчика была привлечена редакция газеты «Время Волги» (л.д.1).
В судебное заседание истец не явился, ранее суду пояснил, что он является главой администрации г. Балахны. <дата> ему в руки попала газета «Время Волги» под №24 от 23.06.2011г. в которой он обнаружил статью «Балахнинские промышленники выступили против коррупции и криминала». В данной статье было опубликовано, что НИ «Балахнинский совет директоров» обратилось к Председателю правительства Нижегородской области с обращением. Как указано в статье и в обращении, его присутствие в органах местной власти привело к коррупции и криминализации власти. Указано. что он является аффилированным лицом "Д" и его родственников- "Б", "А", которые дестабилизируют общественно- политическую обстановку в Балахнинском районе. В данной статье содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также данные, которые изложены в вышеуказанных статье и обращении, не соответствуют действительности. Все сведения в статье содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, неправильном поведении по отношению к осуществлению им данной ему власти, о недобросовестности при осуществлении своей профессиональной деятельности. Обращение НИ «Балахнинский совет директоров» и статья в средстве массовой информации не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу; то есть имеет быть место злоупотребление правом (п. 2. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае НП «Балахнинский совет директоров» и ОАО «Волга» в письменной форме сообщили недостоверные и порочащие сведения в отношении истца, в письменной форме в виде обращения к Председателю Правительства Нижегородской области и опубликования соответствующей статьи в газете «Время Волги». Считает, что сведения, изложенные в обращении и статье, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как Главы администрации города Балахны.
Представитель истца Лукьянова М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала.
Представители ОАО «Волга» Мешков В.М., Смирнова Е.Г., действующие на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что в № газеты «Время Волги» от 23.06.2011 года было опубликован текст письма от <дата>, которое было подписано руководителями промышленных предприятий Балахнинского района и направлено Губернатору Нижегородской области. На последней странице газеты указано, что «Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Мнение редакции может не совпадать с позицией авторов публикации.....». Редакция газеты не рецензировала, не редактировала предоставленный ей текст опубликованного письма. Редакция газеты (а поскольку редакция не является юридическим лицом, то ОАО «Волга», как ее учредитель) не может быть ответчиком по заявленному иску, т.е. иск заявлен Истцом к ненадлежащему ответчику. В опубликованном письме содержится субъективное мнение ряда руководителей промышленных предприятий Балахнинского района Нижегородской области. На основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий, в частности, лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора.
В период, когда Истец занимал должность заместителя главы администрации города Балахны и в его должностные обязанности входило, в том числе формирование кадрового состава администрации города и муниципальных учреждений и предприятий, был трудоустроен в МУП «МП «Истомино» МО «БР» на должность генерального директора "Д" "Д" не мог замещать данную должность, так как имел фиктивный документ о высшем образовании.
С <дата> Истец был генеральным директором ООО «ВИК», учредителями которого являются "Д" и "Б" В качестве основного вида деятельности ООО «ВИК» осуществляет оказание услуг в сфере ЖКХ, используя имущество, изъятое у МП «Водоканал». (Передача муниципального имущества в аренду ООО «ВИК» в настоящее время оспаривается в арбитражном суде Нижегородской области по заявлению ОАО «Волга»).
Являясь генеральным директором ООО «ВИК» Истец разработал инвестиционную программу ООО «ВИК» по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения на 2009-2016 годы, которая была утверждена Решением Земского Собрания Балахнинского района Нижегородской области от 27.06.2009 года № 701. Также Истец в <дата> от имени ООО «ВИК» с Администрацией города Балахны подписал договор на реализацию Инвестиционной программы. В настоящее время Истец является главой администрации города Балахны, осуществляет контроль за исполнением указанной Инвестиционной Программы, а также имеет широкий спектр полномочий и влияние на реализацию Инвестиционной Программы.
Ответчик некоммерческое партнерство «Балахнинский совет директоров» явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
Ответчик редакция газеты «Время Волги», привлеченный к участию в деле по определению суда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Мочнева А.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02. 05 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, <дата> в адрес Губернатора Нижегородской области было направлено письмо на бланке ОАО «Волга» подписанное руководителями предприятий Балахнинского района: «ОАО «Волга», ОАО «НПО ПРЗ», Нижегородской ГРЭС и другими (всего 7 подписей) (л.д.17-18), в котором в частности дословно указано: «В настоящее время должность председателя ЗС БР исполняет "Д". Однако назначение на должность председателя ЗС БР "Д" считаем нецелесообразным по следующим основаниям.
Присутствие "Д" и его родственников – "Б", "А" и аффилированных лиц "Г", Мочнева А.А. привело к коррупции местной власти, а также криминализации в сфере коммунальных услуг ЖКХ.
"А" , "Б" и их аффилированные лица фактически монополизировали услуги водоснабжения населения, как в самом городе Балахне, так и в Балахнинском районе в целом. Собственниками юридических лиц ООО «ВИК», ООО «Быт-Сервис», которые обязаны оказывать данные услуги, являются "А" , "Б"…»
<дата> в № 24 газеты «Время Волги» была опубликована статья «Балахнинские промышленники выступили против коррупции и криминала» (л.д.7). В данной статье, в частности, указано, что «По мнению балахнинских промышленников, присутствие "Д" и его родственников "Б", "А" и аффилированных лиц "Г", Мочнева А.А. привело к коррупции местной власти, а также криминализации в сфере коммунальных услуг ЖКХ.
"А" и их аффилированные лица фактически монополизировали услуги водоснабжения населения, как в самом городе Балахне, так и в Балахнинском районе в целом…».
На последней странице номера газеты имеется отметка: «Учредитель: ОАО «Волга». Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Мнение редакции может не совпадать с позицией авторов публикаций».
Согласно сведений ИФНС по Балахнинскому району газета «Время Волги» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ не зарегистрирована. Учредителем газеты является ОАО «Волга».
Согласно ст.56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Суд приходит к выводу, что редакция газеты «Время Волги» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не является юридическим лицом. Надлежащим ответчиком, как учредитель СМИ, является ОАО «Волга».
Исковые требования истца предъявлены к некоммерческому партнерству «Балахнинский Совет директоров». Проверяя причастность данного юридического лица к распространению сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, суд приходит к следующему выводу.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в ИФНС по Балахнинскому району зарегистрировано некоммерческое партнерство «Балахнинский Совет директоров» (НП «БСД»), учредителями которого являются ОАО «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры», ООО «Авангард», ООО «Волгоэнергострой», ООО «Балахнинская швейная фабрика», МУП МП «УЖКХ», муниципальный исследовательский фонд «Балахнинский Дом Малого Бизнеса», ОАО «Балахнинский хлебокомбинат», ЗАО «Балахнинское стекло», ЗАО «Балахнинская мебельная фабрика, МП «Водоканал», ООО «Балахнинский завод металлоконструкций», ОАО «Полимертех», ООО «Исток», ОАО «Балахнахлебопродукт», ООО «Балахнинский авторемонтный завод», ОАО «Балахнинский мясокомбинат», ЗАО «Полиграфкартон», ООО «Домострой», ОАО «Волга», ЗАО «Узола». <дата> было проведено собрание президиума НП «Балахнинский совет директоров», на котором было принято решение о направлении Губернатору Нижегородской области письма в поддержку кандидатуры "В" на должность Председателя Земского собрания Балахнинского района (л.д.43-44). Данное письмо на бланке ОАО «Волга» было направлено в адрес губернатора Нижегородской области (л.д.17-18). Таким образом, суд находит, что НП «Балахнинский Совет директоров» распространил сведения, которые, по мнению истца, являются порочащими его честь и достоинство, а следовательно, является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление того, являлось ли высказывание ответчиков НП «Балахнинский Совет директоров» и перепечатанное в статье в газете «Время Волги», утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения, носят ли эти сведения порочащий характер и были ли они распространены.
Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Оценивая высказывание НП «Балахнинский Совет директоров» в обращении к губернатору в отношении истца, а также перепечатка этого высказывания в газете, суд приходит к выводу, что данные высказывания являются выражением мнения ответчика НП «Балахнинский Совет директоров», которое не подлежит судебной защите. Как указано в исходных данных газеты «Время Волги» мнение редакции может не совпадать с позицией авторов публикаций.
Согласно ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011, с изм. от 21.07.2011) "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
Таким образом, поскольку публикация в газете была дословной перепечаткой обращения НП «Балахнинский совет директоров», не подвергалась рецензированию со стороны редакции, суд находит, что ОАО «Волга» как, учредитель СМИ не может нести ответственность за опубликованный материал.
Утверждение ответчика НП «Балахнинский совет директоров» в части того, что «присутствие истца как аффилированного лица "Д" привело к коррупции местной власти,. а также криминализации в сфере коммунальных услуг ЖКХ», истец является «аффилированным лицом "А" , "Б"…и фактически монополизировал услуги водоснабжения населения как в самом городе Балахне, так и в Балахнинском районе в целом», является оценочным суждением ответчиков в отношении главы органа исполнительной власти, которое не представляется возможным проверить в рамках судебного производства, а следовательно, рассматривать данное высказывание, как порочащее, умаляющее честь и достоинство истца, и не соответствующее действительности, нельзя. При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, несмотря на то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения этих сведений.
Данный вывод суда базируется на следующем.
Под аффилированными лицами подразумеваются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Ссылка в письме и в газете на то, что "Д" исполняет обязанности председателя законодательного собрания Балахнинского района, а истец Мочнев А.А. является его аффилированным лицом, состоя при этом в должности главы Администрации г. Балахны, является суждением. Как следует из самого понятия «аффилированного лица», данное понятие не может являться порочащим честь и достоинство гражданина.
В письме и в газете использовано слово «фактически», которое в контексте сказанного несет смысловую нагрузку «наверное», «может быть», что также свидетельствует о наличии суждения авторов, а не об указании на конкретные коррупционные факты, в которых может быть замешан истец и которые могут предметом судебной проверки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мочнева А.А. к ОАО «Волга», некоммерческому партнерству «Балахнинский совет директоров», редакции газеты «Время Волги» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1492 Балахнинского городского суда.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.