Дело № 2-1586
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 октября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова В.А. к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Изначально истец обратился в мировой суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, взыскании убытков (л.д.2-5).
В процессе рассмотрения дела в суде истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму за ноутбук в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, абонентскую плату за интернет -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (л.д.75). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района дело передано по подсудности в Балахнинский городской суд.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что <дата> он приобрел у ответчика ноутбук NB Samsung NP-RV510-AO2RU стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> ноутбук сломался и <дата> он сдал ноутбук в ремонт. <дата> после ремонта, при котором бы заменен жесткий диск, ноутбук ему вернули. В ходе дальнейшей эксплуатации у ноутбука возникли новые неисправности: отсутствие звука, невоспроизведение DVD-диска, отсутствие локальных программ. В связи с этим <дата> он вновь отдал компьютер в ремонт<дата> от ответчика он получил письмо, что ноутбук истцом в ремонт предоставлен не был, т.е. ответчик его утерял. <дата> он подал заявление ответчику о расторжении договора, на что ответчик ответил отказом. По настоящее время ноутбук он из ремонта не забрал, и ноутбук находится у ответчика. Изначально истец просил расторгнуть договор в связи с тем, что у ноутбука имеется существенный недостаток, однако, в ходе судебного заседания дополнил основания иска и просил расторгнуть договор также в связи с тем, что товар находился в ремонте свыше установленных законом 30 дней в течение гарантийного срока.
Представитель ответчика Шошин И.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истец приобрел ноутбук у ответчика <дата> за <данные изъяты> рублей. По причине поломки ноутбука истец сдал ноутбук в специализированный центр <дата> и после ремонта (замены жесткого диска) получил ноутбук <дата> Вторично ноутбук ввиду поломки был сдан истцом в ремонт <дата> Данный ремонт требовал заказа запчастей, в связи с чем ремонт был выполнен только <дата>, но истец отказался забирать компьютер. Существенных недостатков товара в ходе ремонта не было выявлено, поскольку из заключения экспертизы следует, что пользователем не была активирована операционная система, что не является существенным недостатком товара. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также передать ноутбук ответчику, поскольку товар находится у ответчика на ответственном хранении.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Артемова В.А. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула к ЗЗПП)
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Согласно «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы», к таким товарам относятся персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.
Согласно ч.1 ст.19 указанного Федерального закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч.1 ст.20 указанного Федерального закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.94 г «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, <дата> между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи ноутбука NB Samsung NP-RV510-AO2RU, о чем свидетельствует кассовый чек (л.д.7). <дата> ноутбук сломался, <дата> был сдан в ремонт (л.д.10). Был произведен гарантийный ремонт товара, а именно произведена замена жесткого диска (л.д.9), <дата> отремонтированный товар передан истцу. После ремонта в компьютере выявились недостатки: отсутствие звука, невоспроизведение DVD дисков, отсутствие локальных программ, о чем <дата> истец подал ответчику заявление и сдал ноутбук в ремонт ответчику. <дата> в адрес ответчика от истца поступило заявление о расторжении договора купли-продажи по причине ненадлежащего качества товара (л.д.11). <дата> в адрес истца поступило от ответчика письмо о несогласии ответчика с расторжением договора купли-продажи, поскольку существенных недостатков товара не выявлено, а имеющиеся в ноутбуке неисправности могут быть устранены (л.д.23-24). Согласно реестра переданной аппаратуры ноутбук после ремонта был передан авторизованным сервисным центром ответчику <дата> л.д.(17.19) после ремонта – замены системной платы.
Проведенной по делу экспертизой установлено что у ноутбука «Samsung RV510-A02RU» при установленной лицензионной операционной системе отсутствует вывод звуковой информации на встроенные динамики по причине, что лицензионный экземпляр операционной системы установленный на НМЖД ноутбук, не активирован с момента установки (при замене аппаратных комплектующих) и прошло более 30 суток, при этом часть функций, не активированной операционной системы автоматически была отключена. Возможной причиной возникновения недостатка в виде программного отключения звука, может являться действие третьих лиц, которые после проведенного ремонта не провели полное тестирование товара и не активировали операционную систему. В ноутбуке установлена лицензионная операционная система, дата установки <дата> в 15.05. Установленная лицензионная операционная система ноутбука не влияет на ухудшение функциональных и потребительских свойств товара. Причиной возникновения установленного недостатка в виде отсутствия звука, явилась несвоевременная активация операционной системы после проведенного ремонта.
Из вышеприведенных норм следует, что ноутбук относится к технически сложным товарам и потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка товара, на что и ссылается истец.
Оценив имеющееся в деле заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в виде программного отключения звука не является существенным исходя из толкования данного термина Законом о защите прав потребителя, поскольку данный недостаток товара может быть устранен путем активирования операционной системы. Суд находит, что некорректная работа программного обеспечения не является существенным недостатком ноутбука в понимании «компьютерного железа». Таким образом, заявленное истцом основание для расторжения договора купли-продажи «существенный недостаток товара» не нашел подтверждения в материалах дела.
Вместе с тем, обсудив основание исковых требований истца для расторжения договора как невозможность использования потребителем товара более чем 30 суток в течение каждого года гарантийного срока, суд приходит к выводу, о правомерности данного основания.
Из гарантийного талона ноутбука следует, что изготовитель несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты продажи ноутбука (п.2). Ноутбук был приобретен истцом <дата> (л.д.7). В ремонт ноутбук поступил <дата> отремонтирован <дата> (л.д.9,10). Повторно ноутбук поступил в ремонт <дата> и отремонтирован <дата> (л.д.17,19) Суммарное время нахождения ноутбука в ремонте составляет более 30 дней, установленных законодательством, а следовательно данное нарушение является основанием для расторжения договора купли- продажи. В письменной форме стороны иной срок устранения недостатков товара не определяли.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость ноутбука – <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, вызванные поездками истца в г. Н.Новгород для сдачи ноутбука в ремонт в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.7), а также стоимость интернет-услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7), оплаченных истцом, но которыми он не смог воспользоваться в виду отсутствия компьютера.
Обсуждая требование истицы о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.23 указанного Федерального закона 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно ст.22 ЗЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.12 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г (с изм. и доп.) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Истец предъявил требования о расторжении договора купли-продажи и соответственно возврате цены товара <дата> (л.д.11). На данное требование ответчик ответил отказом (л.д.23). По настоящее время требования покупателя не удовлетворены, несмотря на то, что они должны были быть удовлетворены в десятидневный срок.
Расчет неустойки следующий:
<данные изъяты>, где
-<данные изъяты> – стоимость товара
-1% - законный размер неустойки
-238 количество дней просрочки неудовлетворения требования покупателя с <дата> (даты окончания десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по <дата> (даты вынесения решения суда).
Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.)
Согласно вышеуказанного п.12 Постановления № 7 Пленума ВС РФ суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд приходит к выводу, что определенный размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает ограничение размера неустойки по цене товара. Кроме того, обязательство по ремонту товара ответчиком все же выполнены. В силу указанных обстоятельств суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки и определяет ее в сумме <данные изъяты> рублей.
Обсуждая заявленное требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Исходя из требований разумности и справедливости суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., а также госпошлина в сумме <данные изъяты>
До вступления решения суда в силу ноутбук подлежит хранению при деле, а после вступления решения в силу, ввиду просьбы ответчика подлежит передаче ответчику.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Артемова В.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи ноутбука NB Samsung NP-RV510-AO2RU, заключенного <дата> между покупателем Артемовым В.А. и продавцом ООО «М.Видео менеджмент».
Взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу Артемова В.А. стоимость ноутбука в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб, абонентскую плату за интернет в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу Артемова В.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований Артемова В.А. отказать.
Взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в доход местного бюджета возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ноутбук NB Samsung NP-RV510-AO2RU до вступления настоящего решения суда в силу хранить при деле. После вступления настоящего решения в силу известить ООО «М.Видео менеджмент» о необходимости получения ноутбука в Балахнинском суде и разъяснить, что в случае неполучения ноутбука в течении 3-х месяцев с момента получения извещения суда, ноутбук будет уничтожен.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1586 Балахнинского городского суда
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.