Дело № 2-1382/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Балахна Нижегородской области 27 сентября 2011 г.
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.,
с участием адвоката Мушака М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной О.Г. к Шадриной Т.Я., администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственное имущество жилого дома и земельного участка, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Козина О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями:
- восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти деда – "Ч", умершего <дата>, и признать её принявшей наследство после его смерти;
- включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти деда, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований Козина О.Г. указала, что <дата> умер её отец – "П", который до дня смерти проживал с её дедом – "Ч" <дата> дед умер. Она является наследником после смерти деда по праву представления. После смерти "Ч" открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дом построен дедом в <дата>., однако право собственности надлежащим образом не оформлено. В <дата> дед расторг брак с бабушкой "Р", после чего женился на Шадриной Т.Я. После развода бабушка имущество с дедом не делила. После смерти отца у Козиной О.Г. отношения с дедом прекратились из-за неприязненного отношения со стороны его второй жены, в связи с чем своевременно о смерти деда она узнать не могла.
В судебном заседании истец Козина О.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в <дата> её бабушка "Р" и дедушка "Ч" разошлись, а в <дата> расторгли брак. В <дата> бабушка уехала из спорного дома к родителям, и до <дата> дед выплачивал ей сдачу с дома. В <дата> умер отец Козиной О.Г. – "П" О его смерти они сообщили деду через родственников, проживающих в <адрес>. После этого дед еще несколько раз приходил к ним, всегда говорил, что его жена Шадрина Т.Я. против общения с ними. В начале <дата> Козина О.Г. встретила на рынке <адрес> "Х", от которой узнала о смерти деда. Так как она является внучкой "Ч", она решила подать заявление о восстановлении срока для принятия наследства.
Ответчик Шадрина Т.Я. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что в <дата> вступила в брак с "Ч", до этого жили с ним без регистрации брака 8 лет в <адрес>. Они совместно построили две бани, коридор, сарай, кочегарку, покрыли дом шифером, подвели воду, газ. О том, что у "Ч" есть сын, она знала, однако не видела его ни разу. "Ч" умер 8 лет назад, о его смерти она сообщить не смогла, так как не знала никого из родственников. На 40 дней увидев в церкви "Р", она сообщила ей о смерти "Ч" После смерти мужа Шадрина Т.Я. в установленный законом срок обратилась к нотариусу, сообщив об умершем сыне "Ч", других лиц она не знала.
Представитель ответчика по доверенности Якжина Т.Я. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что после развода "Р" и "Ч" общение с его сыном прекратилось, родственники постоянно проживали рядом. Истица Козина О.Г. по собственной воле не общалась с дедушкой. Из смерти "Ч" они тайны не делали, оповещали родственников. Истица интересовалась здоровьем дедушки у посторонних людей, имела общих знакомых, осведомленных о состоянии здоровья покойного, и узнала о смерти деда непосредственно после нее. Козина О.Г. умышленно скрывает известие о смерти, так как своевременно не воспользовалась правом на вступление в наследство.
Ответчик – администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение на усмотрение суда (л.д.49).
Третье лицо нотариус "Ф" в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без её участия (л.д.89)
Свидетель "Х" пояснила, что с истицей знакома с детства, они не общались около 9 лет. В <дата> они встретились на рынке <адрес>, разговорились. Козина О.Г. сообщила ей, что у неё умер дедушка.
Свидетель "Л" пояснила, что истицу знает с детства. <дата> умер её отец, его хоронили из квартиры по адресу: <адрес>. "Л" присутствовала на похоронах, там было много родственников, рядом с бабушкой Козиной О.Г. находился мужчина, которого она раньше не видела. Родственники пояснили ей, что это дедушка Козиной О.Г.
Свидетель "У" пояснила, что Шадрина Т.Я. – её родная сестра. В <дата>, когда они на 40 дней после смерти мужа Шадриной Т.Я. ходили в церковь, там встретили "Р" – его первую жену, которой сообщили о смерти "Ч" "Ч" сломал шейку бедра и целый месяц лежал дома. Никто, кроме соседей, не помогал Шадриной Т.Я. ухаживать за ним.
Свидетель "Т" пояснила, что Шадрина Т.Я. – её соседка, знает её с рождения. Когда 8 лет назад у Шадриной Т.Я. умер муж, ей все соседи по улице помогали на похоронах, поминки дома делала Шадрина Т.Я., больше ей никто не помогал.
Свидетель "С" пояснила, что истица – её дочь. Муж "С" – "П" умер <дата>. На похороны приезжал его отец – "Ч", которому о смерти сына сообщили через дальних родственников, проживающих в <адрес>. Потом "Ч" приезжал на 40-й день и еще несколько раз, точные даты назвать не может. <дата> "С" с дочерью была на рынке в <адрес>, где встретила свою знакомую "Н" с мужем. Они разговорились, и "Н". сообщил, что "Ч" давно умер. На протяжении 8 лет они судьбой "Ч" не интересовались, так как он всегда говорил, что сам приедет и все расскажет.
Свидетель "Н" пояснил, что Козина О.Г. – дочь "С", с которой вместе училась его жена. О смерти "Ч" он узнал случайно, точную дату не знает. В <дата> после 5 числа, они с женой на рынке в <адрес> встретили "С" с дочерью Оксаной. "С" сказала, что к ним давно не приезжал дедушка, на что он ответил, что "Ч" умер несколько лет назад.
Свидетель "М" пояснил, что Шадрина Т.Я. – жена его двоюродного дяди "Ч" Он все время поддерживал отношения с семьей дяди. <дата> "Ч" умер, о чем он узнал от его жены. Он помогал в организации похорон. Осенью <дата>, проходя мимо церкви, "М" встретил первую жену "Ч" – "Р", у которой спросил, знает ли она о смерти "Ч", она ответила, что знает, об этом ей сообщила Тамара.
Свидетель "Р" пояснила, что она вышла замуж в <дата> за "Ч", от брака родился сын. Вместе с мужем проживали до <дата>. Потом она ушла жить в дом к своим родителям. Дом они строили вместе, имущество не делили, сдачу за дом она не получала, муж платил ей только алименты. Муж умер летом. Он приходил на похороны сына, сын умер зимой, около 9 лет назад.
До <дата> она сама ходила в церковь, а после <дата> ей сделали операцию на ногах и дали инвалидность. В церковь ее возили на машине. О второй жене мужа она слышала, с ней встречались, ездили вместе на электричке. В церкви вторую жену она не встречала ни разу. О том, что муж умер, ей сказали давно. Он умер давно и к ним не ходит. После смерти сына муж приходил к ее снохе и внучке. Когда ей сказали, что муж умер, она об этом сказала внучке и снохе. Похоронен он на кладбище в деревне <адрес>, на его могиле она не была. Она ездила к сыну на могилу и там ей сказали, что муж похоронен там, где жил. Она приезжала к сыну на могилу в прошлом году, узнала, что похоронен муж не вместе с сыном, а еще раньше. В церковь раньше ходила с подругой, сама не ходит около 5 лет. О смерти мужа она узнала около 10 лет назад и расстроилась. О его смерти узнала от посторонних лиц, когда он прекратил платить алименты.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу п.1 ст.1146 ГК РФ (наследование по праву представления) доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства-смерти наследодателя (ст.1113 ГКРФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 ст.1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Судом установлено, что <дата> умер "Ч"- дедушка Козиной О.Г., ее отец "П" умер <дата>,
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является жена "Ч" - Шадрина Т.Я. (л.д.41,67,68), которая состояла с "Ч" с <дата> в зарегистрированном браке (л.д.65,144). Жилой <адрес> был зарегистрирован по праву собственности за "Ч" на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <дата> (л.д. 32-38).
Бабушка истицы - "Р" состояла в браке с "Ч" с <дата> по <дата> (л.д.55). Решением Балахнинского городского суда от <дата> по иску "Р" к "Ч" о разделе дома, с "Ч" в пользу "Р" взыскана половина стоимости дома, дом № по <адрес> оставлен в собственность "Ч" (л.д.60-61).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).
Суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, не представлено.
Суд, оценивая доводы истицы о том, что ответчица препятствовала наследодателю в общении с внучкой и снохой, считает их надуманными, поскольку в своих показаниях мать истицы "С" показала, что судьбой деда на протяжении последних лет они не интересовались, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не знала и не могла знать о смерти "Ч"
Ссылка истицы на то, что Шадрина Т.Я. скрыла от них факт смерти деда, является несостоятельной, так как действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
Заслуживают внимания и те обстоятельства, что истица проживала с наследодателем в <адрес> в непосредственной близости, имела общих знакомых и родственников, ее родная бабушка знала место жительства "Ч", так как ранее проживала с ним в спорном доме. Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств к этому не представлено. Доводы представителя истца о том, что ответчица сознательно скрывала факт смерти деда, также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, более того, в случае наличия у ответчицы намерения скрыть от истцов факт смерти наследодателя, она не располагала объективной возможностью воспрепятствовать истице в самостоятельном получении этой информации, учитывая, что ответчица и истец проживали отдельно, у них имелись общие знакомые и родственники, не являвшиеся наследниками и не имевшие причин скрывать факт смерти "Ч"
Таким образом, указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку у истицы отсутствовали объективные причины, физически или юридически препятствовавшие ее отношениям с дедом. Из чего следует, что истицей не были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для получения информации об открытии наследства и она имела реальную возможность обратиться с заявлением в нотариальную контору.
Свидетель "Р" в показаниях не отрицает, что давно знала о смерти бывшего мужа "Ч", узнала об этом в церкви от посторонних лиц, ей известно о том, что "Ч" умер после смерти их сына, был на его поминках, знает о его захоронении в <адрес>, однако ее объяснения противоречивы и непоследовательны.
Суд критически относится к объяснениям Козиной О.Г. в части момента и источника получения сведений о смерти наследодателя, так как первоначально она указала, что узнала о смерти деда от соседей на рынке, далее сослалась на свидетеля "Х". Однако из показаний свидетеля "Х" следует, что сама Козина О.Г. в <дата> сообщила свидетелю о смерти дедушки.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля "С", <дата> она со своей дочерью Козиной О.Г. была на рынке, от мужа знакомой "Н" узнала о смерти "Ч", однако свидетель "Н" в суде пояснил, что точную дату смерти "Ч" не знает и встретил "Ч" и ее дочь на рынке после <дата>.
Показания свидетелей "М", "У" сами по себе не исключают возможности получения "Р" сообщения о смерти "Ч" в церкви и не противоречат показаниям "Р" в этой части.
Что касается представленных истцом справок из Балахнинской центральной городской больницы от <дата> об имеющихся травмах у "Р" и ссылок на ограниченную возможность бабушки передвигаться самостоятельно, без чьей-
либо помощи в течение последних лет, то их наличие само по себе не подтверждает изоляции последней от общества и не является взаимоисключающим для ее общения с родственниками и общими знакомыми, а также посещения общественных мест.
Действующее семейное законодательство возлагает на совершеннолетних трудоспособных внуков обязанность по содержанию бабушки и дедушки, что обусловлено их близким родством.
Доводы истца о ее незнании о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то времени они не поддерживали отношений, судом не принимается во внимание, поскольку при длительном отсутствии сведений о дедушке, нравственный долг истца состоял в том, чтобы осведомляться о жизни близкого родственника. С учетом изложенного, при достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своему родному дедушке, Козину О.Г. должно было насторожить отсутствие от него каких- либо сведений в последние восемь лет, истец мог и должен был узнать своевременно о смерти дедушки. При этом, не имеют правового значения доводы о сокрытии Шадриной Т.Я. факта смерти мужа, а также об отсутствии у истца сведений о каком-либо наследстве, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали ее надлежащему волеизъявлению по принятию наследства.
В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца, именно на Козиной О.Г. лежит обязанность доказать то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, что о смерти наследодателя "Ч" и, соответственно, об открытии наследства она не знала и не должна была знать вплоть до <дата>.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.
При наличии таких данных, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Козиной О.Г. к Шадриной Т.Я., администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти "Ч", умершего <дата>, и признании принявшей наследство после его смерти; о включении в наследственное имущество после смерти "Ч" жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; о признании за ней право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: