Дело № 2-1463/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Балахна 29 сентября 2011 г.
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой М.М. к Вагину Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Балашова М.М.. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Вагина Е.Б. компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указывая, что Вагин Е.Б. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении её к уголовной ответственности по ст.ст.129, 130 УК РФ. 05.05.2011 г. мировым судьей вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, за Балашовой М.М. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. На протяжении судебного расследования, длящегося девять месяцев, Балашова М.М. находилась в состоянии стресса, ей были причинены моральные и нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства истец Балашова М.М. исковые требования увеличила, просит взыскать с Вагина Е.Б. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 5 <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Балашова М.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в июне 2010 года Вагин Е.Б. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст.ст.129, 130 УК РФ и взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 05.05.2011 г. был вынесен оправдательный приговор, за ней признано право на реабилитацию. В результате переживаний у неё случился нервный срыв, она длительное время была на амбулаторном лечении, часто обращалась за медицинской помощью. В отношении неё какая-либо мера пресечения не избиралась. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Ответчик Вагин Е.Б. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что он был инициатором возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Балашовой М.М. Мировым судьей вынесен оправдательный приговор, на который он подал апелляционную жалобу. По просьбе Балашовой М.М. апелляционную жалобу Вагин Е.Б. отозвал. С суммой морального вреда он не согласен. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода он не имеет.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Вагин Е.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Балашовой М.М. по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 5 мая 2011 года Балашова М.М. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Балашовой М.М. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (л.д.19-22)
5 мая 2011 года Вагин Е.Б. обжаловал приговор в апелляционном порядке. <дата> по заявлению Вагина Е.Б. жалоба была ему возвращена (л.д.39-42).
Указанный приговор вступил в законную силу 17 мая 2011 года.
По смыслу положений ч.ч.1, 2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст.246 и ст.318 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).
Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ч.2 п.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Иски о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку обвинение Балашовой М.М. в совершении клеветы и оскорбления признано несостоятельным, то частный обвинитель Вагин Е.Б. несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истице морального вреда.
При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
На протяжении судебного разбирательства, длящегося девять месяцев, Балашова М.М. являлась сначала обвиняемой, затем подсудимой по обвинению в совершении уголовно наказуемого деяния, чем ей были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность уголовного преследования, характер и степень перенесенных Балашовой М.М. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым исковые требования Балашовой М.М. удовлетворить частично и взыскать с Вагина Е.Б. в пользу истицы в возмещение причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей.
Обсудив требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец был оправдан по приговору суда, при этом, понес расходы по уголовному делу по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44).
Поскольку издержки, затраченные истцом на оплату услуг адвоката в уголовном деле частного обвинения, не были возмещены в порядке уголовного судопроизводства, а требование об их возмещении было заявлено одновременно с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, по смыслу ст.138 УПК РФ данные требования могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом принципа разумности, требований ст.1064 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, по мнению суда, заявленная истцом сумма расходов является соразмерной затратам, понесенным на представительство её интересов в суде. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уголовному делу по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Что касается исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи уголовным преследованием, прекращенным приговором мирового судьи <дата>, и нахождением истицы на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> (л.д.26).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Вагина Е.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Балашовой М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Вагина Е.Б. в пользу Балашовой М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Вагина Е.Б. в пользу Балашовой М.М. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Вагина Е.Б. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Белова