Дело № 2-31/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
с участием адвоката Комаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой А.В. к Богдановой Л.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, о восстановления границ земельного участка и его площади, исходя из правоустанавливающих документов; по встречному иску Богдановой Л.Н. к Скворцовой А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Скворцовой А.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, аннулировании регистрационной записи и кадастрового паспорта земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Скворцова А.В. обратилась в суд с иском с требованиями обязать ответчицу устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером № путем восстановления границ земельного участка и его площади, исходя из правоустанавливающих документов.
В обоснование исковых требований Скворцова А.В. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Богданова Л.Н. является владельцем соседнего дома №
В <дата> по иску ответчицы Скворцову А.В. обязали снести старый деревянный сарай, расположенный на её земельном участке, т.к. он нарушал права ответчицы, после чего ответчица передвинула забор в ее сторону, площадь земельного участка Скворцовой А.В. уменьшилась до <данные изъяты> кв. м.
Истец Скворцова А.В. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что в доме № по <адрес> проживает с рождения, более 20 лет назад бывший собственник участка № "В" перенес забор на 70 см. вглубь ее участка, в <дата> она построила сарай на месте старого, ответчик Богданова Л.Н. посчитала, что сарай находится на ее земельном участке, потребовала снести строение. Смежный забор с ответчиком она не возводила, споров по границам участка с другими соседями у нее нет. Просит суд восстановить границы земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом.
Представитель истца Скворцовой А.В. – адвокат Комарова С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск просит отклонить.
Ответчик Богданова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, в представленных возражениях указала, что после переноса Скворцовой А.В. сарая, в образовавшийся разрыв ею была установлена секция деревянного забора по старым опорам в границах ее участка по состоянию на <дата> (л.д.17).
Богдановой Л.Н. заявлено встречное исковое требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Скворцовой А.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировав регистрационную запись № от <дата>, а также аннулировав кадастровый паспорт земельного участка от <дата> № площадью <данные изъяты> кв.м.
Представитель Богдановой Л.Н. - Леннов В.А. в судебном заседании просил восстановить границы по первому варианту экспертизы, указал, что в результате ошибки ЧП "М" получилось смещение разделительной точки участков № и № на 1 метр, что незаконно увеличивает длину участка Скворцовой А.В. по фасаду. (л.д.123-124)
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) Васильева Ю.В. возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что право собственности охраняется государством, основания для прекращения права собственности на земельный участок Скворцовой А.В. отсутствуют.
Третьи лица Москвина Е.Б., администрация Балахнинского муниципального района, ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, ГП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.183,195,196,197-199).
Третье лицо Репин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено: на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Скворцова А.В. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности Скворцовой А.В. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы Нижегородской области, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 169,170,171).
Богданова Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от <дата>, (л.д. 27), распоряжения администрации Балахнинского района от <дата> № (л.д.27,28), однако право собственности на указанный земельный участок надлежащим образом до настоящего времени не зарегистрировано.
Определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д.98-115) фактические площади земельных участков дома № и № по <адрес> не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м).
Согласно правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.
Согласно представленным документам, земельный участок № на всем протяжении истории своего существования имел площадь <данные изъяты> кв.м. (свидетельство на право собственности на землю от <дата>-л.д.9,10; договор дарения <дата> -л.д.17 инвентарного дела на жилой дом; свидетельство о праве наследования по завещанию от <дата> -л.д.18 там же, инвентарная карточка и описание участка от <дата>-л.21,25,29 там же). Во всех этих документах границы участка не определены.
Границы участка определены в свидетельстве на право на землю от <дата>-л.д.10, однако размер спорной границы, смежной с участком № на чертеже границ отсутствует.
Поскольку правоустанавливающие документы не содержат сведений о размерах границ участков, установить соответствие фактических границ участков правоустанавливающим документам не предоставляется возможным.
Фактические границы участков не соответствуют границам, зафиксированным в инвентаризационных планах БТИ, а также границам, зафиксированным в межевом деле № на участок № и границам, зафиксированным в чертеже на участок №, выполненном Балахнинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» от <дата>.
Определить расположение смежной границы между земельными участками дома № и № по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы не содержат сведений о размерах границ участков. Исходя из планов первичной инвентаризации БТИ, смежная граница должна располагаться на расстоянии 13,0 м от жилого дома № под литером «А» и проходить ломаной линией из трех составляющих прямых линий с длинами 9,4;6,6 и 28,4м (всего 44,4м).
Восстановление данной линии в настоящее время невозможно ввиду отсутствия привязок к ориентирам на местности.
При наличии таких данных, суд находит приемлемым предложенный экспертом второй вариант, путем переноса существующего ограждения между данными участками и установки его по точкам 1н,15н,16н,19н, координаты которых находятся на государственном кадастровом учете недвижимости (ГКН), поскольку границы соседних с участком № участков № и № поставлены на государственный учет, внесены в кадастр недвижимости и имеется возможность приведения участка № к документальной площади <данные изъяты> кв.м. без изменения соседних участков, в соответствии с их координатами, стоящими на кадастровом учете.
При этом имеется возможность восстановить положение смежных границ участка № с участком № по зафиксированным в ГКН кадастровым координатам последнего, привести площади участков № и № в соответствие с правоустанавливающими документами на них.
Согласно второму варианту участок № площадью <данные изъяты> кв.м. должен быть образован:
- по смежной с домовладением № границе - по точкам 1н-15н-16н-19н из межевого дела № на участок № (согласно плану границ земельного участка№ л.д.32);
- по уличной границе (<адрес>) - по точке 19н и 6 (точка с плана границ участка № на л.д.12, выполненного Балахнинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» <дата>);
- по смежной с домовладением № границе - по точкам 6-7-8-9-10 с плана границ участка № на л.д.12;
- по уличной границе (<адрес>) - по точкам 10-н11-н12-1 с плана границ участка № на л.д.12 (последняя точка «1» идентична точке «1н» из межевого дела № на участок №).
Для приведения участка № в соответствие с площадью по правоустанавливающему документу (933 кв.м.) необходимо восстановить остальные границы этого участка в соответствие с чертежом границ, выполненным Балахнинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д.12).
Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд считает возможным восстановить границы земельного участка, принадлежащего Скворцовой А.В. по второму варианту, указанному в заключении экспертизы № от <дата> согласно которому между домовладениями № и № по <адрес> будет установлена смежная граница. При данном варианте общая площадь земельных участков истца и ответчика будет соответствовать площади, которая указана в правоустанавливающих документах.
Первый вариант, предложенный экспертом, суд отвергает, так как восстановление по первому варианту в настоящее время практически неосуществимо, поскольку невозможно воссоздание смежной границы по ломаной линии из трех составляющих прямых с длинами 9,4;6,6 и 28,4 м ввиду отсутствия точных данных об их местоположении- в первичных планах <дата> привязки поворотных точек данной линии в середине участков к каким- либо ориентирам на местности отсутствуют, существовавшие ранее на смежной границе в ее средней части строения на дату осмотра снесены.
Доводы представителя Богдановой Л.Н. Леннова В.А. о том, смежная граница между участками № и № по <адрес> должна быть восстановлена по планам первичной инвентаризации и расположена на расстоянии 13 м от жилого дома № под литерой «А», проходить ломаной линией из трех составляющих прямых линий с длинами 9,4;6,6 и 28,4м (44.4 кв.м.), судом не принимаются, поскольку жилой дом №, от которого взята привязка 5,1 м к смежной границе, в настоящее время отсутствует.
Доводы представителя Богдановой Л.Н. Леннова В.А. о том, при определении смежной границы земельных участков № и № по второму варианту экспертизы будет незаконно увеличена длина участка Скворцовой А.В., суд признает неосновательными, поскольку экспертом установлено, что фактически смежная граница расположена с заступом на участок №. Кроме того, имеются отличия в местоположении фактических и документальных границ со стороны улиц по границам с домовладениями № и №.
Таким образом, для приведения смежной границы домовладений № и № в соответствие с документами необходимо установить (перенести) существующие ограждения по точкам 1н,15н,16н,19н координаты которых на местности имеются в межевом деле №, выполненным ЧП "М".
Судом дана оценка доводам представителя ответчика Леннова В.А. и ответчика Богдановой Л.Н. о том, что эксперт намеренно подгоняет площадь участка истицы к <данные изъяты> кв.м., эти доводы суд не принимает во внимание, так как свои выводы эксперт обосновал представленным исследованием земельных участков, правоустанавливающих документов, материалов дела, инвентарных дел, межевого дела. При назначении судом экспертизы ответчик Богданова Л.Н. и ее представитель присутствовали, вопросов для разрешения эксперту не предоставляли, не просили назначить проведение экспертизы в конкретном судебно- экспертном учреждении, не заявляли отвод эксперту.
Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в объективности эксперта "А", имеющего высшее образование, квалификацию инженер-строитель-технолог», квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с <дата>. Ответчик Богданова Л.Н. подвергла сомнению заключение данной экспертизы, однако бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представила. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с письменными доказательствами по делу. Таким образом, на основании изложенного, оценивая имеющиеся доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка Скворцовой А.В., что подтверждается и выводами землеустроительной экспертизы, целесообразно установить, по варианту, предложенному экспертом, с которым согласна истица. Именно этот вариант максимально отвечает интересам землепользователей, площадь земельного участка истицы будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающем документе.
Суд, обсудив встречные требования Богдановой Л.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Скворцовой А.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировав регистрационную запись № от <дата>, а также аннулировав кадастровый паспорт земельного участка от <дата> № площадью <данные изъяты> кв.м., находит их необоснованными, ввиду отсутствия оснований прекращения права собственности, предусмотренных действующим законодательством.
<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности Скворцовой А.В. на объект недвижимого имущества- земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Балахнинского района Нижегородской области "Б", реестровый номер №. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающий документ- дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, недействительным признано не было.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п.4 ст.14 ФЗ от 24.07.2997 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, органом кадастрового учета предоставляются в виде бумажного документа- кадастрового паспорта.
Земельный участок № по <адрес>, является ранее учтенным земельным участком, государственный кадастровый учет осуществлен в установленном законном порядке до вступления в силу Федерального Закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости об указанном земельном участке, являются кадастровыми сведениями. Подтверждения обращения заинтересованных лиц в орган уполномоченный рассматривать ходатайства об исключении из государственного кадастра недвижимости суду не представлено.
При регистрации за Скворцовой А.В. права собственности на принадлежащий ей земельный участок нарушений положений ФЗ » О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допущено не было, а Богдановой Л.Н. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не было указано на то, положения каких конкретно норм закона нарушены при оформлении земельного участка в собственность.
На основании изложенного, суд находит, что исковые требования Скворцовой А.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Богдановой Л.Н. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: стоимость экспертизы -<данные изъяты> рублей (с учетом комиссионного сбора), расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление копий документов – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скворцовой А.В. удовлетворить.
Устранить нарушения прав собственника путем восстановления границы земельного участка, принадлежащего Скворцовой А.В., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:
- по смежной с домовладением № границе - по точкам 1н-15н-16н-19н из межевого дела № на участок №;
- по уличной границе (<адрес>) - по точке 19н и 6 (точка с плана границ участка № на л.д.12, выполненного Балахнинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» <дата>);
- по смежной с домовладением № границе - по точкам 6-7-8-9-10 с плана границ участка № на л.д.12;
- по уличной границе (<адрес>) - по точкам 10-н11-н12-1 с плана границ участка № на л.д.12 (последняя точка «1» идентична точке «1н» из межевого дела № на участок №).
В удовлетворении встречного иска Богдановой Л.Н. к Скворцовой А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Скворцовой А.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании регистрационной записи № от <дата> и кадастрового паспорта земельного участка от <дата> № площадью <данные изъяты> кв.м. – отказать.
Взыскать с Богдановой Л.Н. в пользу Скворцовой А.В. судебные расходы по делу: стоимость экспертизы -<данные изъяты> рублей (с учетом комиссионного сбора), расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белова С.В.