Дело № 2-1199/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
С участием прокурора Селезневой Е.В.,
При секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова А.А. и Пудковой Л.Н. к Администрации г. Балахны Нижегородской области, Агафоновой Е.В., Детскому конному клубу «Амазонка», Богдановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истец Якимов А.А. обратился в суд к Администрации г. Балахны Нижегородской области, Агафоновой Е.В. с иском о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., также судебных расходов по судебно- медицинскому освидетельствованию- <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что <дата> на празднике <адрес>, у здания <адрес>, на набережной <адрес>, проводился аттракцион «Катание на лошади». Во время салюта лошадь, испугавшись залпов, понеслась в толпу людей, в этой толпе находился и он. В результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра справа, кровоподтека в области грудной клетки справа, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> эти повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета и в том числе от удара хомутом. Постановлением Балахнинского ГОВД от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, и было установлено, что ответственной за данную лошадь на момент проведения праздника была Агафонова Е.В.
В связи с тем, что причиненные в результате неуправляемого поведения лошади и наезда телеги, телесные повреждения причиняли ему очень сильную боль, образовались гематомы по всему телу, он в течение 20 дней находился на амбулаторном лечении, о чем был выдан лист нетрудоспособности. К работе смог приступить только <дата>. Считает, что действиями Агафоновой Е.В., которая являлась ответственной за лошадь и должна была обезопасить людей от непредсказуемых действий животного, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении длительного времени он испытывал физические и нравственные страдания - постоянная боль, невозможность свободно передвигаться, он был вынужден 10 дней находится в постели, любое движение вызывало сильную боль. Так же считает, что организатор праздника - администрация г.Балахны не приняла должных мер безопасности при организации праздника.
Истец Пудкова Л.Н. обратилась в суд к Администрации г. Балахны Нижегородской области, Агафоновой Е.В. с иском о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., также судебных расходов по судебно- медицинскому освидетельствованию- <данные изъяты> руб., мотивируя тем, <дата> на празднике <адрес>, у здания <адрес>, на набережной <адрес>, проводился аттракцион «Катание на лошади». Во время салюта лошадь, испугавшись залпов, понеслась в толпу людей, в этой толпе находилась и она. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правового плеча и предплечья, правового и левого бедер, области правого и левого коленных суставов, в области крестца и левой ягодицы, кровоподтека и ссадины в нижней трети левой голени, которые согласно Акту судебно- медицинского освидетельствования № от <дата> не причинили вреда здоровью и могли образоваться от ударов выступающими частями повозки при наезде. Постановлением <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, и было установлено, что ответственной за данную лошадь на момент проведения праздника была Агафонова Е.В. В связи с тем, что причиненные в результате неуправляемого поведения лошади и наезда телеги, телесные повреждения причиняли ей очень сильную боль, образовались гематомы по всему телу, она в течение 10 дней находилась на амбулаторном лечении, о чем был выдан лист нетрудоспособности. К работе приступила только <дата>. Считает, что действиями Агафоновой Е.В., которая являлась ответственной за лошадь и должна была обезопасить людей от непредсказуемых действий животного, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении длительного времени она испытывала физические и нравственные страдания - постоянная боль, невозможность свободно передвигаться, она была вынуждена 10 дней находится в постели, любое движение вызывало сильную боль. Так же считает, что организатор праздника - администрация <адрес> не приняла должных мер безопасности при организации праздника. С праздника на автомобиле «скорой помощи» была доставлена в больницу.
Определением суда гражданское дело №г. по иску Якимова А.А. к Администрации <адрес>, Агафоновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № 2- 1200/2011г. по иску Пудковой Л.Н. к Администрации г. Балахны, Агафоновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство под № 2- 1199/2011г.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Балахнинского муниципального района <адрес>.
Определением суда от 05.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены Детский конный клуб «Амазонка», и Богданова Н.В.
В судебном заседании представитель истца Якимов А.А., Якимова В.К., исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истец Пудкова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители Администрации г. Балахны Нижегородской области и Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика Детского конного клуба «Амазонка», ответчик Агафонова Е.В. в судебное заседание не явились.
Ответчик Богданова Н.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в суде.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, полагая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и уклоняется от явки в судебное заседание.
Свидетель "С" суду показала, что как работник отдела культуры администрации <адрес> в <дата>. занималась подготовкой к празднованию «Дня города». За два дня до праздника от Богдановой Н.В. была принята заявка на участие в нем – аттракцион «катание на лошадях», ей определили место работы в районе <адрес>. <дата> на празднике были работники Богданой Н.В., ее не было, она сразу предупредила, что аттракцион должен работать только до 21-00 час, т.к. в 21-30 час. будет салют. Документы на лошадей должна была привезти Богданова Н.В., но т.к. сама не приехала, документов также не было.
Суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что <дата> на празднике <адрес>, у <адрес>, на <адрес>, проводился аттракцион «Катание на лошади». Во время салюта лошадь, испугавшись залпов, понеслась в толпу людей, в этой толпе находились истцы Якимов А.А. и ПудковаЛ.Н.
В результате чего Якимову А.А. были причинены телесные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, Пудковой Л.Н.- были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается Актами судебно-медицинского освидетельствования № и №. Постановлением <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, и было установлено, что ответственной за данную лошадь на момент проведения праздника была Агафонова Е.В.
По делу также установлено, что на празднике Агафонова Е.В. являлась только наездницей, а ответчик Богданова Н.В. является владельцем лошади, что подтверждается заявлением Богдановой Н.В., материалом проверки ОВД по <адрес>, объяснениями Богдановой Н.В., в которых она указывает, что она имеет лошадей серый жеребец, гнедой и два пони, рабочий день на празднике был определен с 11-00 час. до 21-30 час., т.е. до салюта. Агафонова Е.В. официально не оформлена, работала на общественных началах. Около 21-40 час. ей позвонили и сообщили, что лошадь сбила несколько человек.
Согласно ответу ГУ НО Государственное ветеринарное Управление г. Н.Новгород № 203-08/2011 от <дата> у Богдановой Н.В.имеются животные – две лошади (серый и гнедой жеребец) и два пони. Животные содержаться по адресу: <адрес>, где и проходят ежегодные профилактические мероприятия.
Исходя из смысла положений ст.1079 ГК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от <дата> суд признает домашнее животное – лошадь, принадлежащую Богдановой Н.В. – источником повышенной опасности, поскольку нахождение животного во время салюта, рядом с большим скоплением людей создавало повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Таким образом, суд считает, что вред истцам был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим Богдановой Н.В., поскольку он (ущерб) является результатом действия животного, принадлежащего ответчику. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на Богданову Н.В. ответственность по возмещению истцам компенсации морального вреда и судебных расходов. Агафонову Е.В., Детский конный клуб «Амазонка», Администрацию г. Балахны Нижегородской области и Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области суд признает ненадлежащими ответчиками и в иске к ним следует отказать.
Требование о компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности подлежит удовлетворению независимо от того, виновен или нет владелец источника повышенной опасности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В случае нарушения нематериальных благ, в частности, наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, которую необходимо определить при вынесении судом решения, является одним из наиболее сложных при рассмотрении данной категории дел. Закон предоставляет суду значительную возможность усмотрения в решении этого вопроса, устанавливая лишь общие критерии определения размера компенсации. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Пудковой Л.Н., судом приняты во внимание характер, полученных телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пудковой Л.Н.- <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Что касается размера компенсации морального вреда, причиненного Якимову А.А., то, по мнению суд, принимает во внимание характер, полученных телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий и считает, возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает обоснованными требования истов о взыскании с ответчика Богдановой Н.В. расходов по приведению судебно- медицинского освидетельствования по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из этого, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Богдановой Н.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Таким образом, изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает возможным взыскать с Богдановой Н.В. в пользу Пудковой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать, в пользу Якимова А.А.- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Богдановой Н.В., родившейся <дата>, в пользу Якимова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по приведению судебно- медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Богдановой Н.В., родившейся <дата>, в пользу Пудковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по приведению судебно- медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Богдановой Н.В., родившейся <дата>, госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб.
В иске Якимова А.А. и Пудковой Л.Н. к Администрации г. Балахны Нижегородской области, Агафоновой Е.В., Детскому конному клубу «Амазонка», Богдановой Н.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 10 дней с подачей кассационной жалобы чрез Балахнинский суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья- О.Н. Рязапова