Дело № 2-1731/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
С участием прокурора Волковой Е.С.,
При секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина А.В. к ОАО «Правдинское конструкторское бюро» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и обязании предоставить работу в соответствии с состоянием здоровья, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установил:
Истец Гагарин А.В. обратился в суд к ОАО «Правдинское конструкторское бюро» (далее ОАО «ПКБ») с иском о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении по собственному желанию, восстановлении в должности, обязании предоставить работу в соответствии с состоянием здоровья, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что с <дата> по <дата> работал в ОАО «ПКБ» в должности <данные изъяты> разряда в ремонтно- строительной службе. Приказом № от <дата> был уволен с предприятия по инициативе работника. п.3 ч. I ст.77 ТК РФ /собственное желание/. С увольнением он не согласен, т.к. заявление на увольнение писал не по своей воле, а под страхом увольнения по инициативе администрации. <дата>, выполняя трудовые обязанности, произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил <данные изъяты>, ему назначили 3 группу инвалидности и выполнять работу в тех объёмах и условиях, что были раньше, ему стало сложно. Отношение к нему со стороны руководства сразу изменилось, предложить иную работу, связанную с его состоянием здоровья, не могли. При этом, неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказывался.
<дата> в связи с днём рождения сына, он написал заявление на административный отпуск и не был на работе. При выходе на работу ему сказали, что если не напишет заявление на увольнение с работы по собственному желанию, то его уволят за прогулы. За него подписали обходной лист и в один день оформили увольнение, Он и его мать ходили на предприятие и просили, чтобы его не увольняли, но руководство избегало встреч с ними.
В настоящее время он понял, что совершил ошибку, написав заявление об увольнении по собственному желанию и ему необходимо восстановиться на работе, поскольку заявление носило вынужденный характер и не было продиктовано личным желанием, увольнение нельзя считать законным.
Он очень переживал из-за незаконного увольнения, другого дохода не имеет, страдает бессонницей, начались головные боли, в связи с чем оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Гагарин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Гагарина А.В.- Васильева А.А. доводы истца поддержала, суду пояснила, что ее сына Гагарина А.В. работодатель заставил уволиться. В <дата>. он действительно три дня не ходил на работу, обмывал сыну пятки. Считает, что работодатель должен был сначала его предупредить, а не требовать увольнения.
Представитель истца Гагарина А.В.- адвокат Корохов С.А. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ПКБ» Смирнова И.Н. иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Гагарин А.В. за время работы зарекомендовал себя, как специалист низкой квалификации, уклонялся от работы, требовался постоянный контроль за выполнением им заданий и соблюдением трудовой дисциплины. Истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки: появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания. <дата> на территории предприятия произошел несчастный случай, в результате которого Гагарин А.В. получил травмы <данные изъяты> и ему была присвоена третья группа инвалидности. Все необходимые компенсации в связи с полученной травмой Гагарину А.В. предоставлены. Хотя, в процессе трудовой деятельности к истцу предъявлялись неоднократные замечания, увольнение по собственному желанию является свободным волеизлиянием Гагарина А.В. Никакого воздействия, подавляющего свободное волеизлияние, на него со стороны работодателя не оказывалось. Доказательств обратного истцом не представлено.
Свидетель "А" суду показала, что работает с Васильевой А.А. на рынке. <дата> к Васильевой А.А. пришел ее сын Гагарин А.В. и сказал, что его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, после этого мать неоднократно ходила на ОАО «ПКБ» и просила восстановить сына на работе.
Свидетель "В" суду показал, что работает <данные изъяты> ОАО «ПКБ», в его подразделении около трех лет работал Гагарин А.В., со стороны которого были неоднократные нарушения трудовой дисциплины, он приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, мог вообще не придти на работу не предупредив об этом, часто писал заявления на административный отпуск. В результате несчастного случая в <дата>. Гагарин А.В. получил травму ног и ему назначили третью группу инвалидности, но и после этого он допускал нарушения трудовой дисциплины. <дата> и <дата> Гагарин А.В. отсутствовал на работе без уважительной причины, и его действительно хотели уволить за прогулы. Гагарин А.В. не мог объяснить почему он так долго отсутствовал на рабочем месте и принес заявление об увольнении по собственному желанию. Его никто не принуждал писать заявление, его желание было добровольным, обходной лист он также оформлял самостоятельно.
Свидетель "Г" суду показала, что <дата> занималась оформлением документов об увольнении по собственному желанию Гагарина А.В., который дважды брал у нее бланки заявления об увольнении. На ее вопрос куда он дел бланк заявления, ответил, что где-то оставил. Никакого воздействия на него не оказывалось, желание уволиться было добровольным, Гагарин А.В. сам оформлял обходной лист. На предприятии работает 50 инвалидов и никого не увольняют.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового antplus://offline/main?base=LAW;n=61477;fld=134;dst=495" кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Из материалов дела видно, что Гагарин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПКБ», о чем свидетельствует трудовой договор № от <дата> ( л.д.59-60) и приказ о приеме на работу № от <дата> (л.д.61), согласно которым истец приступил к работе с <дата> в должности плотника третьего разряда в бригаде ремонтно- строительного участка РСС.
Приказом № от <дата> был уволен ответчиком по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Судом установлено, что Гагарин А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил его уволить <дата> (л.д.68), работодатель не стал настаивать на обязательной отработке и в этот же день приказом № от <дата> истец был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (собственное желание).
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, а именно <дата> на основании личного заявления истца был издан приказ об увольнении, с которым он был в тот же день ознакомлен.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор был расторгнут <дата>, без двухнедельного срока предупреждения об увольнении
Доводы Гагарина А.В. о том, что написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> под давлением администрации ответчика, отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела объективных и достоверных доказательств того, что заявление Гагарина А.В. об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением, суду не представлено.
При наличии противоречий между показаниями свидетеля "А". и показаниями свидетелей "В" и "Г" достоверными представляются показания двоих свидетелей, чьи пояснения не противоречат друг другу и корреспондируются с материалами дела, к показаниям свидетеля "А" суд относится критически, поскольку она состоит в дружеских отношениях с матерью истца. Показания свидетеля "Б" в той части, что она диктовала Гагарину А.В. заявление об отзыве заявления об увольнении, тем самым подтверждая факт принуждения к увольнению и нежелания увольняться, судом не принимаются, поскольку, как пояснила мать истца Васильева А.А. это заявление на предприятии у них не взяли и она его порвала. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Гагарин А.В. брал бланки заявлений в отделе кадров в этот день дважды, т.е. осознанно выразил свою волю и желание при подготовке и подаче заявления об увольнении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с увольнением Гагарина А.В. по собственному желанию не могут обсуждаться и быть удовлетворены требования в части предоставления работы в соответствии с состоянием здоровья.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гагарина А.В. к ОАО «Правдинское конструкторское бюро» о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении по собственному желанию, восстановлении в должности плотника, обязании предоставить работу в соответствии с состоянием здоровья, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в деле № 2-1731/2011 в Балахнинском суде.
Кас. определением решение оставлено без изменений. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-