Дело № 2-1465/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.,
С участием прокурора Селезневой Е.В.,
При секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурашова А.А. к Шлыковой Л.В. о возмещении вреда здоровью,
установил:
Истец Шурашов А.А. обратился в суд к Шлыковой Л.. с иском о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что <дата> около 17ч.30мин. он выгуливал принадлежащую ему собаку породы такса без поводка и намордника во дворе <адрес>, где проживает. С лоджии Шлыковой Л.В. спрыгнул белый кот и набросился на собаку, стал ее драть. Он подошел к ним и начал разнимать, при этом кот исцарапал ему руки и прокусил мышцы предплечья левой руки, в связи с чем открылось сильное кровотечение. В этот день к врачу не обращался, первую помощь ему оказала жена, обработав и забинтовав рану. <дата> он ушел на работу на сутки, к врачу обратился <дата>. и лечился по <дата>, вводили вакцину против бешенства. Рука болит до настоящего времени.
На контакт Шлыкова Л.В. не шла, считает, что Шлыкова Л.В. нарушила требования «Типовых правил содержания собак и кошек», утвержденных распоряжением Правительства Нижегородской области от 27.01.2004 N 28 и обязана возместить ему причиненный вред. Вред, причиненный котом его собаке никак не оценивает, т.к. собаку к ветеринару не возил, а царапины зажили без последствий. Моральный же вред, причиненный повреждением здоровья и психологическими травмами, полученными от общения с Шлыковой Л.В. оценивает в <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчицы.
В ходе судебного следствия истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также вред, причиненный здоровью в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в связи с укусом кота он проходил лечение в процессе которого потратил свои личные средства на приобретение медицинский препаратов, по назначению врача, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Шурашов А.А. свой иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что даже если бы он вел свою собаку на поводке, то это обстоятельство не помешало бы коту ответчицы прыгнуть с балкона на собаку и укусить его. Он ранее по нескольку раз проходил этим маршрутом, выгуливая собаку, но никогда ничего не случалось. В этот же раз сложились обстоятельства, позволившие коту ответчицы покинуть место своего обитания- квартиру и проявить агрессию, а виновна в этом Шлыкова Л.В.- владелица кота.
Представитель истца Мушак М.Л. иск своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Шлыкова Л.В. иск не признала в полном объеме, при этом указав, что истец сам спровоцировал конфликт, нарушив правила содержания и выгула собак.
Представитель ответчика Пронин С.Н. доводы своего доверителя поддержал.
Свидетели "В", "А", "Б" суду показали, что <дата> со слов истца известно, что его покусала кошка, когда он выгуливал свою собаку. Лечение проходит до настоящего времени.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска
Согласно ст. 15 п.п.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3.9. us://offline/main?base=RLAW187;n=39260;fld=134;dst=100031Постановление <адрес> от <дата> N 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек" выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста). 3.10. Выгул собак разрешен только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.
4.1. Владельцы обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, что <дата> в 17-30 час. Шурашов А.А. во дворе <адрес> выгуливал свою собаку породы «такса», возраст 3,6 лет, без поводка и намордника, которая покусала кошку Шлыковой Л.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от <дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. По решению мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от 22 августа 2011г. с Шурашова А.А. в пользу Шлыковой Л.В. были взысканы расходы за лечение кота.
В данном случае, Шурашов А.А. нарушил требования "Типовых правил содержания собак и кошек", утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года N 919 (п. 3.9), ответчик, как владелец собаки, не обеспечил безопасность окружающих, выгуливал собаку в не предназначенном для этого месте без намордника. На основании изложенного, суд не усматривает вины ответчика, как собственника кота, в причинении Шурашову А.А. материального и морального вреда.
Кроме того, согласно данных амбулаторной карты Шурашова А.А., обратившегося за медицинской помощью лишь на третий день, кроме прививок против бешенства, в период с <дата> по <дата> лечения мед.препаратами ему не назначалось, температура в норме, жалоб не было. Предъявленные требования в части возмещения расходов на мед.препараты в сумме <данные изъяты>., что отражено в амбулаторной карте врачом травматологом <дата>,герудотерапия лечащим врачом не назначалась.
Довод истца о том, что кот прыгнул на собаку, судом не принимается, т.к. по данному эпизоду установлена вина владельца собаки, т.е. истца по делу, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в иске Шурашову А.А. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске Шурашова А.А. к Шлыковой Л.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, вытекающих из причинения вреда здоровью – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в деле № 2-1465/2011 в Балахнинском суде.
Кассационным определением решение оставлено без изменений. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-