Дело № 2-1850
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева А.П. к Рожденкину М.В. о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и договорные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик нашел для него (истца) работу по ремонту квартиры в <адрес>. С ответчиком была договоренность о том, что именно он будет расплачиваться с истцом за счет денег, которые ему (ответчику) будет передавать хозяин квартиры. Ответчик должен был доставлять в квартиру отделочные материалы. Истец с бригадой выполнили работы на <данные изъяты> рублей, но поскольку оплата за них произведена не была, ответчик написал расписку о своем долге перед истцом на сумму <данные изъяты> рублей, который обязался возместить в срок до <дата> Расписку он писал без какого-либо давления. Деньги ответчик так и не отдал по настоящее время. С хозяином квартиры истец общался, тот его уверил, что все деньги за ремонт передал ответчику. Условия о процентах по займу в расписке не имеется, но полагает, что проценты должны быть взысканы с ответчика исходя из ставки рефинансирования.
Ответчик Рожденкин М.В. иск не признал, суду пояснил, что он подыскал для истца работу по ремонту квартиры в <адрес>. О сумме работ истец договаривался непосредственно с хозяином квартиры. Когда истец взялся за работу, хозяина квартиры не устроило ее качество, было такое, что бригада отсутствовала на рабочем месте. В <дата> истец просто перестал работать в данной квартире. В <дата> у него состоялся разговор с истцом по поводу оплаты истцу выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей. Истец ему угрожал расправой и даже избил его (ответчика, и под воздействием силы он (ответчик) вынужден был написать долговую расписку. В милицию по поводу угроз он не обращался. Иск не признает, так как никаких денег истцу он не должен.
Свидетель "А" суду показал, что со слов брата знает, что работу по ремонту квартиры в <адрес> истец выполнил плохо. Он присутствовал при написании долговой расписки, т.к. брата заставил ее написать истец под угрозой применения насилия. Он (свидетель) поставил свою роспись в расписке ответчика.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, фактически между истцом и ответчиком существовал договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной в <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон. Истцом был выполнен ряд ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены ответчиком. В подтверждение своей задолженности по договору подряда ответчик оформил долговую расписку о займе на сумму <данные изъяты> рублей, которые обязался выплатить в срок до <дата> (л.д.3).
Анализируя данную расписку, проверяя доводы ответчика в части того, что деньги от истца он не получал, суд приходит к выводу, что договор подряда заключался именно между истцом и ответчиком, а не хозяином квартиры, в которой производился ремонт. Расчет с подрядчиком должен был осуществлять ответчик,
Согласно ст.818 ГК РФ 1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Таким образом, суд находит, что обязательства, возникшие вследствие заключенного между сторонами договора подряда по оплате выполненной работы, по соглашению сторон были заменены заемным обязательством (новация долга), которое оформлено в виде долговой расписки, что предусмотрено требованиями законодательства. Таким образом, суд находит, что в судебном заседании было установлено обязательство ответчика по отношению к истцу о возврате указанной в расписке суммы.
Доводы ответчика в части того, что расписку он написал под угрозами и физическим давлением со стороны ответчика, суд находит несостоятельными. В милицию по поводу принуждения и угроз ответчик не обращался, требований о признании договора займа недействительным не предъявлял. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля "А"в данной части, поскольку в расписке имеется также и его роспись, подтверждающая его присутствие при ее написании, что опровергает как его объяснения так и объяснения ответчика в части угроз со стороны истца. Согласно показаний свидетеля, ему никто не угрожал при изготовлении расписки.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение наличие денежного обязательства ответчика перед истцом по возврату денег в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата> Данное обязательство по настоящее время не исполнено, а следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Также удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, суд, проверив порядок расчета процентов, представленный истцом, не может с ним согласиться из за допущенной истцом арифметической ошибки..
Поскольку природа данных процентов – это штрафная санкция за неисполнение денежного обязательства, расчет процентов необходимо производить с даты нарушения обязательства, в рассматриваемом случае со следующего дня после предусмотренного договором срока возврата денежных средств, т.е. с <дата> по день подачи искового заявления (<дата>). Расчет процентов следующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты> рублей – сумма задолженности по договору займа
-8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ
-409 ( а не 406 дней как указано в иске)-количество дней просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> (даты подачи иска).
Обсудив требование истца о взыскании договорных процентов, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Как установлено судом, в расписке Рожденкина М.В. отсутствует условие о выплате процентов за пользование займом. Данное условие является существенными условием договора займа, а поскольку данное условие не предусмотрено договором, суд находит, договор является беспроцентным, а следовательно, требования истца о взыскании денежных сумм по данным основаниям являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Возврату в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кирпичева А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Рожденкина М.В. в пользу Кирпичева А.П. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты>-сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользования чужими денежными средствами.
В остальной части заявленных требований Кирпичеву А.П. отказать.
Взыскать с Рожденкина М.В. в пользу Кирпичева А.П. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1850 Балахнинского городского суда.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Лимонова А.М.