№ 2-1464/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Балахна 3 ноября 2011 г.
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосадовой Ю.М. к Милушиной А.И., ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Балахнинское отделение, ФБУ «Кадастровая палата» о признании незаконными действий по определению границ земельного участка; о признании незаконными действий по утверждению землеустроительного дела и по включению земельного участка в Единый государственный реестр земель, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
по встречному иску Милушиной А.И. к Новосадовой Ю.М. об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Новосадова Ю.М. обратилась в суд с иском к Милушиной А.И., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по определению границ земельного участка <адрес>; об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, об обязании Милушиной А.И. демонтировать забор для обеспечения беспрепятственного проезда на земельный участок.
В обоснование исковых требований Новосадова Ю.М. указала, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В момент приобретения ее земельный участок граничил с землями Коневской администрации, где были поставлены ворота для заезда на ее земельный участок.
В <дата> года дочь и зять Милушиной А.И. потребовали убрать ворота, ссылаясь на то, что участок принадлежит им, в акте согласования границ земельного участка не ее подпись, о проведении межевания ей не сообщали. Земельный участок с установленными воротами оказался в границах земельного участка ответчика, Милушиной А.И. установлен глухой забор и Новосадова Ю.М. лишена возможности заехать на свой земельный участок.
Ответчик Милушина А.И. обратилась в суд с встречным иском, просит устранить нарушения ее права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Новосадову Ю.М. демонтировать железные ворота и не препятствовать возведению забора по смежной границе.
В судебном заседании истец Новосадова Ю.М. исковые требования поддержала, с встречным иском не согласилась, суду пояснила, что границы ее земельного участка определены в межевом деле в 2001 году, участок поставлен на кадастровый учет. Промежуток между участками сторон принадлежит Коневской сельской администрации. Граница ее земельного участка не нарушена и находится в тех границах, которые указаны в кадастровом плане. Со всех 3-х оставшихся сторон есть доступ к ее земельному участку. В течение 10 лет они ездили по устному соглашению с Милушиной А.И. на свой участок. Бывшие хозяева ей объяснили, что это общий проезд. После покупки участка они поставили железные ворота, с разрешения соседей пользовались этим участком без сервитута, соседи не говорили, что это их земля.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования просит признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Балахнинское отделение по определению границ земельного участка <адрес>; признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по утверждению землеустроительного дела и по включению вышеуказанного земельного участка в Единый государственный реестр земель; устранить препятствия в пользовании земельным участком дома № <адрес>, а именно, обязать Милушину А.И. демонтировать забор и убрать сваленные перед воротами дрова для обеспечения проезда на участок Новосадовой Ю.М.
Определением суда от <дата> к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФБУ «Кадастровая палата».
Ответчик Милушина А.И. с исковыми требованиями не согласна, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика Милушиной А.И. - адвокат Березина С.В. суду пояснила, что <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа ее доверительницы "Н" на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности Милушиной А.И. зарегистрировано в УФРС в <дата>. В <дата> Милушина А.И. разделила земельный участок на два, один подарила внучке "С", площадью <данные изъяты> кв.м., а жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м - дочерям "Б" и "К". Сейчас оба земельных участка принадлежат Милушиной А.И., т.к. договоры дарения признаны на основании решения Балахнинского суда от <дата> недействительными. На кадастровом учете стояли два участка – площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., Милушина А.И. собственница земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. По просьбе Новосадовой Ю.М. она разрешила ей заезжать на соседский участок через свои деревянные ворота, Новосадова Ю.М. поставила на месте деревянных ворот - железные и препятствовала возведению забора по смежной границе.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия »Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Балахнинское отделение Варюшкина З.М. суду пояснила, что процедура согласования границ земельного участка не проводится при наличии в ГКН сведений, позволяющих определить их положение на местности. На момент выполнения кадастровых работ земельного участка по адресу: <адрес>, смежный с ним земельный участок по адресу: <адрес> был ранее межеван, поэтому процедура согласования с этим участком не требовалась. На момент подачи заявки у БТИ не было сведений о ранее отмежеванном участке дома №, заказчику было предложено согласовать границы со всеми смежниками. Новосадова Ю.М. не вправе предъявлять возражения относительно местоположения границ не принадлежащего ей земельного участка.
В судебное заседание представитель Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле есть данные.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (росреестр) Васильева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ошибки в кадастровом плане нет. При определении границ земельного участка <адрес>, никаких нарушений не было, смежная граница была согласована при межевании соседнего участка. Все координаты занесены были в реестр и ФГУП « Ростехинвентаризация-ФБТИ», извещение собственника Новосадовой Ю.М. не требовалось и подписи в акте согласования были не нужны. Первый отмежевал свою границу бывший собственник дома № Новосадовых – Николаев и поставил ее на кадастровый учет. На момент межевания смежные участки геодезисты не проходили – площади были декларативными, на координаты «х» и «у» не посажеными. При проведении межевания не допускается вкрапленность и чересполосица, земельные участки идут встык. В <дата> году граница не была на учете, поэтому д.№ согласовывал ее с сельской администрацией, дважды граница на местности не согласуется, единожды устанавливается и никаким подвижкам не подвергается. Смежная граница осталась неизменной, межевые знаки не смещались, уточнение не проводилось, согласование с Новосадовой Ю.М. не требовалось.
Представитель Администрации муниципального образования «Коневский сельсовет» Балахнинского района Нижегородской области Тарасова Н.М. суду пояснила, что с <дата> Милушиной А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., земли администрации есть только с правой стороны ее дома. Свидетельство Милушина А.И. получила после смерти мужа, вступила в права наследства и зарегистрировала недвижимое имущество в юстиции. Участок разделила на 2 участка. В <дата> участок замежевали, границы с землями общего пользования согласовали с Коневской сельской администрацией. Земель Коневской администрации в спорном земельном участке нет, истец Новосадова Ю.М. является ненадлежащей стороной по иску. Доступ к участку Новосадовой Ю.М. имеется с трех сторон по землям общего пользования, ее права не нарушены.
Третье лицо "Б" суду пояснила, что Милушина А.И. - ее мать, есть свидетельство от <дата> на отца на бессрочное пользование земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь участка и границы не менялись. После смерти отца мать решила 10 соток земли подарить ее дочери "С", а дом и вторую половину земельного участка подарить ей и "К" При оформлении в <дата> агент перепутала номера участков, когда обнаружили ошибку, то все отменили. Хозяйка участков Милушина А.И., она с "К" начала строить забор, устанавливали в своих границах на месте сломанных ворот, с соседкой произошел конфликт, и они прекратили строить. Соседи поставили свою машину и перекрыли подъезд и проход на их территорию. Машина Новосадовой Ю.М. стоит на их земле. Их ворота они сломали, поставили свои и хотели повесить замок, но мать запретила. Акт согласования оформляла она, ходила к соседям. Дочь Новосадовой - "А" поставила в нем свою подпись.
Третье лицо Козлова М.А. суду пояснила, что Милушина А.И.- ее бабушка, бабушке принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., площадь и границы участка не менялись. Возник спор по участку, где строится забор, который выходит к Новосадовым, на этом участке у них всегда стояли стога сена, они на него завозили дрова для бани. Бабушка дала временное разрешение Новосадовым пользоваться этим участком. Действительно они спрашивали мнение бабушки. Сначала участок был загорожен деревянными жердями. Потом Новосадовы поставили ворота, которыми все пользовались. Соседи поставили свою автомашину и перекрыли им проезд. Новосадовы не дают им пользоваться земельным участком в полной мере, спорный участок не принадлежал Коневской администрации.
Третье лицо "К" суду пояснила, что Милушина А.И.- ее мать. Матери принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., где выстроены дом, баня, двор. Границы и площадь земельного участка не менялись. Новосадовы поставили железные ворота много лет назад. Ранее участок Милушиных был загорожен деревянными жердями с калиткой. Соседи калитку сломали, поставили ворота. Они на этом участке сушили сено, этим пролетом пользовались все. Теперь Новосадовы поставили там свою машину. Калитка и жерди огораживали участок матери. Разрешения поставить железные ворота у них не спрашивали. Забор устанавливать не дают, а старый пришел в негодность. Отношения испортились, когда они стали устанавливать новый забор. Площадь их участка до забора-<данные изъяты>.м., три сотки находятся в этом спорном участке.
Свидетель "А" суду пояснила, что Новосадова Ю.М. ее мать, она 10 лет владеет домом в деревне Конево. Отношения с соседями до <дата> были нормальными. Потом случился конфликт из-за забора. Зять "К" и муж "Б" поставили забор на границе. Они просили их подождать, когда все оформят геодезисты, они ждать не стали, пояснили, что земля их, и все оформлено. Она ничего не знает по межеванию, их в известность поставили в <дата>. Акт согласования она не видела и не подписывала.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.16 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
В силу ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка
Согласно ст.39 №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее- заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п.10.10 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденного 17.02.2003 года Росземкадастром, согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра.
Согласно ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что Новосадова Ю.М. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6), с <дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер № (л.д.7,8).
Распоряжением Коневской сельской администрации от <дата> "Н" для ведения домашнего животноводства и огородничества предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.52).
После смерти мужа Милушина А.И. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего кадастровый номер № (л.д.53,54,73-74,84).
На основании решения Балахнинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, признаны недействительными договоры дарения земельного участка по адресу: <адрес>, д.Конево, <адрес> от <дата> между Милушиной А.И. и "Б" и "К" по <данные изъяты> доле земельного участка площадью площадью <данные изъяты> кв.м. и от <дата> площадью <данные изъяты> кв.м., между Милушиной А.И. и Козловой М.А.. Судом признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок от <дата> и применены последствия недействительности сделок, за Милушиной А.И. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м. № от <дата> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. № от <дата> по адресу: <адрес> (л.д.57).
Как указывает истец Новосадова Ю.М. в момент приобретения ее земельный участок граничил с землями Коневской администрации, границы ее земельного участка определены в межевом деле в <дата>, участок поставлен на кадастровый учет. Промежуток между участками сторон принадлежит Коневской сельской администрации. Граница ее земельного участка не нарушена и находится в границах, указанных в кадастровом плане, имеется доступ к ее земельному участку. В течение 10 лет она ездила по устному соглашению с Милушиной А.И. на свой участок. В <дата> года дочь и зять Милушиной А.И. потребовали убрать ворота, указав, что участок принадлежит им, в акте согласования границ земельного участка не ее подпись, о проведении межевания участка ответчика ей не сообщали. Земельный участок с установленными воротами оказался в границах земельного участка ответчика, где установлен глухой забор и Новосадова Ю.М. лишена возможности заехать на свой земельный участок.
В <дата> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Балахнинское отделение по инициативе землепользователя Милушиной А.И. сформировано землеустроительное дело № с выполнением перечня необходимых работ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и Методическими рекомендациями по проведению землеустройства (утверждены Приказом Росземкадастра <дата>). Местоположение и размеры земельного участка определены с учетом фактического землепользования. Сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости. Нарушений в документах, представленных для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, по форме, содержанию, комплектности выявлено не было, оснований для отказа в проведении кадастрового учета органом кадастрового учета установлено не было.
Из землеустроительного дела следует, что территориально в границах данного участка расположены земли, охваченные на схеме границ земельного участка как земли Милушиной А.И., от точки 14 до точки н2 спорный участок граничит с землепользователем Новосадовой Ю.М. (л.д.21). Данные выводы истец не опроверг, доказательства, подтверждающие, что спорный участок входит в площадь и границы иного землепользователя не представил.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.
Возможность признания незаконным кадастрового учета земельного участка законом не предусмотрена, поскольку постановка земельного участка на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав. В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ »О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право.
Межевание земельного участка истца Новосадовой Ю.М. проведено в <дата>, сформирован план границ принадлежащего ей земельного участка, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. (межевое дело №, л.д.32). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> за Новосадовой Ю.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.8). Границы земельного участка истца Новосадовой Ю.М. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах в межевом деле и кадастре недвижимости соответствуют фактическим границам участка на местности.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
При этом иск об устранении таких нарушений подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Действия должностных лиц по утверждению землеустроительных дел земельного участка Милушиной А.И. не нарушают права и законные интересы истицы Новосадовой Ю.М., поскольку граница между указанными земельными участками была определена с <дата> в результате проведенного межевания землепользователем по адресу: <адрес> Поскольку земельный участок, принадлежащий Новосадовой Ю.М., был ранее отмежеван и поставлен на кадастровый учет, то и не требовал согласования при проведения землеустроительных работ Милушиной А.И., поэтому основанию суд не принимает во внимание ссылку истца на отсутствие извещения и ее личной подписи в акте согласования границ земельного участка ответчика, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Маремьянина Е.В. о том, что ранее земли Коневской администрации являлись границей по спорному участку, потому как в <дата> смежные земельные участки еще не были образованы, носили декларативный характер и определялись как земли населенных пунктов.
Суд приходит к выводу, что Новосадова Ю.М. не является собственником спорного земельного участка, хотя в течение 10 лет она использовала его для заезда к своему дому с согласия Милушиной А.И., в настоящее время владелец участка возражает против использования своего имущества, поэтому исковые требования Новосадовой Ю.М. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что земельный участок Милушиной А.И. учтен, ей принадлежит право им распоряжаться, установленные ответчиком железные ворота препятствуют истцу осуществлять право владения и пользования указанным участком, а возведенный забор находится со стороны земельного участка Милушиной А.И. и не нарушает границы землепользования и права Новосадовой Ю.М. на пользование ее земельным участком.
При наличии таких данных суд считает доказанным факт наличия препятствий у истца Милушиной А.И. в осуществлении его прав в отношении земельного участка, в связи с чем признает иск Милушиной А.И. подлежащим удовлетворению, а исковые требования Новосадовой Ю.М. - отклонению.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Новосадовой Ю.М. в пользу истца Милушиной А.И. судебные расходы по уплате госпошлины 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Новосадовой Ю.М. к Милушиной А.И., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Балахнинское отделение, ФБУ «Кадастровая палата» о признании незаконными действий по определению границ земельного участка; о признании незаконными действий по утверждению землеустроительного дела и по включению земельного участка в Единый государственный реестр земель, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – отказать.
Исковые требования Милушиной А.И. удовлетворить.
Устранить нарушение права собственности Милушиной А.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Новосадову Ю.М. демонтировать железные ворота и не препятствовать Милушиной А.И. возведению забора на смежной границе.
Взыскать с Новосадовой Ю.М. в пользу Милушиной А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В.Белова