Дело № 2-1781
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюка С.Д. к Маслову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Власюк С.Д. обратился в суд с иском к ответчику Маслову В.П.с требованиями:
-признать распространение ответчиком сведений о частной жизни истца незаконным;
-признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и подлежащими опровержению сведения, содержащиеся в материале «Балахна-полигон отработки мафиозной структуры муниципальной власти» информационного листка № (июль 2011 г) «Пламя истины» и распространенные Масловым В.П., а именно: «он успешно «проталкивал» через городскую Думу, где большинство депутатов напрямую или опосредованно зависит от глушковщины, интересы Глушковых. Так его усилиями гордума <дата> приняла решение №. по которому «В целях социальной защиты населения???ООО «ВИК» освобождено от арендной платы…Власюк С.Д., глава города Балахны, родины К.Минина, председатель городской Думы оставил семью и перебрался к бывшей подруге "А" "Б", бывшей заведующей баней»
-обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, указанные в материале «Балахна-полигон отработки мафиозной структуры муниципальной власти» информационного листка №(июль 2011 г) «Пламя истины»
-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Власюк С.Д. свои требования поддержал, суду пояснил, что депутатом городской Думы г. Балахны ответчиком Масловым В.П. в <дата> был распространен тиражом 999 экземпляров среди неопределенного круга лиц информационный листок № «Пламя истины», содержащий материал «Балахна-полигон отработки мафиозной структуры муниципальной власти». Автором данного материала также является Маслов В.П. Этот листок он обнаружил в своем почтовом ящике и другой экземпляр ему принесли родственники. В информационном листке опубликованы сведения, касающиеся его (истца) личной жизни, в частности указано, что он оставил семью, его жена является сестрой главы Администрации г. Балахны "В" Подробности его личной жизни стали известны широкому кругу жителей г. Балахны. Кроме того, Масловым в статье изложены факты, которые не имели места ни в его (истца) личной жизни, ни в его профессиональной деятельности, в частности в статье указано в отношении истца:
-«он успешно «проталкивал» через городскую Думу, где большинство депутатов напрямую или опосредованно зависит от глушковщины, интересы Глушковых. Так его усилиями гордума <дата> приняла решение №. по которому «В целях социальной защиты населения???ООО «ВИК» освобождено от арендной платы…Власюк С.Д., глава города Балахны, родины К.Минина, председатель городской Думы оставил семью и перебрался к бывшей подруге "А" "Б", бывшей заведующей баней». Эти утверждения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, подрывают его авторитет в глазах жителей города. Некую "Б" он вообще не знает, с ней не знаком, а лишь слышал что "Б" работала в бане. В настоящее время он состоит в браке со своей женой и из семьи никуда не уходил. Все изложенные сведения не соответствуют действительности и являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места. Маслов своими высказываниями обвиняет его в злоупотреблении служебным положением, указывает, что он совершает действия, расходящиеся с интересами граждан города, что способствует осуждению его окружающими. Все решения принятые городской Думой принимаются путем голосования депутатов квалифицированным большинством. Он (истец), несмотря на занимаемую им должность, не может повлиять на «проталкивание» какого-либо решения без поддержки депутатов. В связи с распространением ответчиком порочащих сведений он не может сосредоточиться на профессиональной деятельности, у него ухудшилось самочувствие. Данные обстоятельства повлекли причинение ему морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец также участвовал в заседаниях городской Думы и голосовал за принятие того или иного решения Думы.
Ответчик Маслов В.П. иск не признал, суду пояснил, что истец, являясь главой г. Балахны, не проинформировал депутатов городской Думы о том, что Земское собрание было против освобождения ООО «ВИК» от арендной платы, но решение было «протащено» через Думу. Земское собрание принимало инвестпрограмму, по которой из кармана граждан извлечено более <данные изъяты> рублей. Причины по которым ООО «ВИК» было освобождено от арендной платы, были надуманными. По этому факту сейчас проводят проверку правоохранительные органы. Уголовное дело еще не возбуждено, но его обязательно возбудят. Все депутаты всегда механически голосуют за вынесенные на обсуждение городской Думы Власюком вопросы, только он один (ответчик) против Он лично как гражданин г. Балахны узнав информацию об уходе истца из семьи, в это не поверил, но когда обратился непосредственно к истцу, он подтвердил эту информацию. Он (ответчик) увещевал истца вернуться в семью, на что тот ничего не ответил, пояснив, что это его личное дело. Сохранение чести и достоинства – это прежде всего забота самого гражданина, а истец, являясь человеком публичным должен жить по правилам морали. Он (ответчик) полагал, что листовка направит истца на путь истины, только из этих побуждений он изложил свое мнение в листовке. Ему как депутату приходится выслушивать недовольство граждан по части аморального поведения главы города. В представленном отзыве ответчик указал, что информацию о том. что истец оставил семью, он (ответчик) услышал в очереди за хлебом
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Власюка С.Д. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02. 05 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, в информационном листке «Пламя истины» № от июля 2011 г, изготовленного Балахнинским местным отделением КПРФ под авторством Депутата городской Думы г. Балахны Маслова В.П. дословно в отношении истца указано следующее: «он успешно «проталкивал» через городскую Думу, где большинство депутатов напрямую или опосредованно зависит от глушковщины, интересы Глушковых. Так его усилиями гордума <дата> приняла решение №. по которому «В целях социальной защиты населения???ООО «ВИК» освобождено от арендной платы…Власюк С.Д., глава города Балахны, родины К.Минина, председатель городской Думы оставил семью и перебрался к бывшей подруге "А" "Б", бывшей заведующей баней».
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление того, являлось ли высказывание ответчика Маслова В.П. утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения, носят ли эти сведения порочащий характер и были ли они распространены.
Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
В соответствии со ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Согласно статье 12 Всеобщей Декларации прав человека (принята 10 декабря 1948 Генеральной Ассамблеей ООН), никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Согласно статье 19 вышеприведенной Декларации, каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 года) гласит, что никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Согласно статьи 19 Пакта каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.
Оценивая сведения, изложенные Масловым В.П. в информационном листке «Пламя истины» суд приходит к следующим выводам.
Данная листовка была подписана и распространялась ответчиком – Масловым В.П., депутатом городской Думы г. Балахны, членом КПРФ. Истец Власюк С.Д. является главой <адрес>., т.е. представителем законодательной ветви власти и публичным лицом. Листовка распространялась среди неопределенного круга лиц, т.е. факт распространения сведений? изложенных в листовке, нашел свое подтверждение.
Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля.
Проверяя высказывание Маслова в отношении истца на предмет содержания в нем сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, суд находит, что высказывания Маслова В.П. в отношении истца являются таковыми, поскольку содержат информацию о фактах, которые возможно проверить в рамках судебного разбирательства. В силу указанного обстоятельства суд не вправе рассматривать данные высказывания как выражение ответчиком своего субъективного мнения.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Судом предлагалось истцу представить в суд доказательства того, что информация, изложенная им в листке соответствует действительности.
Из пояснений истца следует, что он не знает кто такая «Алексеева», к которой, как указано в листовке ушел из семьи истец. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих достоверность изложенных сведений в данной части. Суд находит, что согласно вышеуказанных правовых норма, частная жизнь гражданина, каким бы публичным лицом он не являлся, находится под особой защитой закона. Ответчик распространением листовки вторгся в личную жизнь истца, распространив не соответствующие действительности сведения о ней.
Обсудив довод ответчика в части того, что истец «проталкивал» в городской Думе решения в пользу Глушковых, суд нашел, что и данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п.п1.8 п.1 ст.48 Регламента городской Думы г. Балахны (утв. Решением городской Думы г. Балахны № от 27.02.10 г) председательствующий на заседании городской Думы проводит голосование депутатов по вопросам, требующим принятия решения городской Думы и объявляет его результаты.
Согласно п.3 ст.60 указанного Регламента решения по иным вопросам, входящим в компетенцию городской Думы, принимаются большинством голосов от числа присутствующих депутатов, если не было принято иное решение.
Данным Регламентом не предусмотрено каких либо преференций главе города при проведении голосования, его голос не является решающим, а следовательно, законных полномочий для «проталкивания» нужных главе города решений, регламент не предусматривает. Доказательств подтасовки истцом результатов голосования по указанным ответчиком в листовке вопросам, ответчик в суд не представил.
Определяя порядок опровержения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд находит, что поскольку данные сведения были опубликованы в информационном листке депутата гордумы, изданном тиражом 999 экземпляров, для восстановления нарушенного права истца необходимо распечатать опровержение этих сведений в этом же информационном листке за счет ответчика тем же шрифтом и тем же количеством экземпляров для распространения неопределенному кругу лиц.
Обсудив размер компенсации морального вреда, суд исходит из того что пределы допустимой критики шире в отношении представителей органов исполнительной власти, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие органов власти должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое они занимают, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.
Суд находит, что заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является чрезмерным и с учетом того, что истец является представителем власти и должен быть готов к критике со стороны представителей политических партий, суд находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Власюка С.Д. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию главы г. Балахны Власюка С.Д. сведения опубликованные депутатом городской Думы г. Балахны Масловым В.П. в информационном листке № за июль 2011 года «Пламя истины» следующего содержания: «он (Власюк) успешно «проталкивал» через городскую Думу, где большинство депутатов напрямую или опосредованно зависит от глушковщины, интересы Глушковых. Так его усилиями гордума <дата> приняла решение №. по которому «В целях социальной защиты населения???ООО «ВИК» освобождено от арендной платы…Власюк С.Д., глава города Балахны, родины К.Минина, председатель городской Думы оставил семью и перебрался к бывшей подруге "А" "Б", бывшей заведующей баней»
Обязать Маслова В.П. за свой счет опубликовать опровержение в информационном листке «Пламя истины», в части указания: «он (Власюк) успешно «проталкивал» через городскую Думу, где большинство депутатов напрямую или опосредованно зависит от глушковщины, интересы Глушковых. Так его усилиями гордума <дата> приняла решение №. по которому «В целях социальной защиты населения???ООО «ВИК» освобождено от арендной платы…Власюк С.Д., глава города Балахны, родины К.Минина, председатель городской Думы оставил семью и перебрался к бывшей подруге "А" "Б", бывшей заведующей баней» тем же шрифтом, размножив указанный информационный листок тиражом 999 экземпляров для распространения неопределенному кругу лиц.
Взыскать с Маслова В.П. в пользу Власюка С.Д. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Власюку С.Д. отказать.
Взыскать с Маслова В.П. в пользу Власюка С.Д. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1781 Балахнинского горсуда.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Лимонова А.М.