Дело № 2-708
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сергееву И.С. о взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Военно-страховая компания» обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика Сергеева И.С. ущерб в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что <дата> в г. Н.Новгороде произошло ДТП в виде столкновения автомашины «"Ф"» под управлением водителя Сергеева и «"Х"» под управлением "Р" Автомашина "Р" по договору АвтоКАСКО была застрахована у истца. Истец выплатил "Р" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ДТП произошло по вине ответчика Сергеева И.С., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом износа сумма ущерба составила <данные изъяты>. Оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит возмещению с ответчика.
В процессе рассмотрения дела в суде было изменено фирменное наименование истца и он стал называться Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (л.д.88).
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.195). В представленном письме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86).
Ответчик Сергеев И.С. иск не признал, суду пояснил, что <дата> он управлял по доверенности автомашиной «"Ф"» гос. № № принадлежащей его матери. Его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». На <адрес> г. Н.Новгорода он не справился с управлением и совершил выезд на обочину, где стояла автомашина "Х" гос. №. Свою вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с размером причиненного ущерба, считает, что экспертом она завышена. Кроме того, на осмотр автомашины при оценке повреждений его не вызывали. С заключением экспертизы от <дата> согласен.
Третье лицо по делу собственник автомашины "Х" гос. № ООО «Продукт-Сервис» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.194) в представленном заявлении (л.д.85,196) просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск ОАО «Военно-страховая компания» подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, <дата> около 17 ч 30 мин водитель Сергеев И.С. управляя по доверенности автомашиной "Ф" гос. № №, принадлежащей его матери "П", следовал по <адрес> г. Н.Новгорода. Не справившись с управлением, Сергеев допустил выезд за пределы проезжей части на обочину, где совершил столкновение со стоявшей автомашиной "Х" гос. №, принадлежащей ООО «Продукты-сервис» (л.д.60). Виновным в данном ДТП был признан ответчик Сергеев И.С., нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.5,9). Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривает. Автомашина "Х" была застрахована по договору АвтоКАСКО в компании истца (л.д.12-18).
Согласно п.2.2.1 данного договора страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение транспортного средства вследствие ДТП (л.д.12). Согласно отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» размер ущерба, причиненного автомашине "Х" составляет <данные изъяты> рублей (л.д.43), которые страховщиком были перечислены страхователю ООО «Продукты-Сервис» (л.д.43,44). С учетом износа стоимость восстановления автомашины в соответствии с отчетом «Ране-Центр» от <дата> составила <данные изъяты>. (л.д.39). Гражданская ответственность виновника ДТП Сергеева И.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.5), которое в порядке суброгации выплатило истцу в пределах суммы страхового возмещения 120 000 рублей. Стоимость невозмещенного виновником ущерба составляет <данные изъяты> Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Однако, проверяя доводы ответчика о его несогласии с суммой ущерба, которая, по его мнению, является завышенной, суд по ходатайству ответчика назначил автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и проверки первичной оценки стоимости ремонта.
Согласно заключения экспертизы стоимость ремонта автомобиля "Х" гос. № <дата> выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.189). Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, сторонами представлено не было. В силу указанного обстоятельства суд не принимает во внимание отчет ООО «РАНЭ-Поволжье» о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>
Указанная экспертиза была выполнена за счет средств Приволжского РЦСЭ, которое направило в суд заявление о возмещении понесенных им расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.190).
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные экспертным учреждением расходы подлежат взысканию как с истца пропорционально размеру неудовлетворенных требований, а с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в следующих размерах:
-с Сергеева И.С. в сумме <данные изъяты> руб
-с СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме <данные изъяты>
В соответствии с гл.60 ГК РФ суд обязывает истца передать ответчику после выплаты ущерба поврежденные и подлежащие замене детали автомашины "Х" гос. №
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сергееву И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева И.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Сергеева И.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части заявленных исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» отказать.
Взыскать с Сергеева И.С. в пользу Приволжского РЦСЭ судебные издержки в сумме <данные изъяты>
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Приволжского РЦСЭ судебные издержки в сумме <данные изъяты>
Обязать Страховое открытое акционерное общество «ВСК» после полного погашения ущерба передать Сергееву И.С. поврежденные и подлежащие замене автозапчасти автомашины "Х" гос. <данные изъяты>, а именно: бампер передний, накладку бампера, усилитель бампера, капот, петля капота левая, звукоизоляция капота двигателя, уплотнитель капота, фара левая, газоразрядная лампа левая, двигатель фароочистителя, жиклер омывателя фары левой, фара противотуманная левая в сборе, крыло переднее левое, уплотнитель левого крыла, подкрылок левый, щиток грязезащитный передний левый, арка колеса переднего левого в сборе, облицовка обтекателя, накладка порога левая, стойка телескопическая передняя левая, диск колеса переднего правого, рулевая тяга, защита двигателя, аккумулятор, кожух аккумулятора, датчик парковки, блок поджига ксенон.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья