Дело № 2-1724
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разнова В.Н. к Балахнинской центральной районной больнице об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Разнов В.Н. изначально обратился в суд с иском к Детской городской больнице г. Балахны с требованием отменить приказ Балахнинской центральной районной больницы от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании определения суда от <дата> по заявлению истца была произведена замена ответчика с Детской городской больницы <адрес> центральную районную больницу (БЦРБ).
В судебном заседании истец свои заявленные требования поддержал, суду пояснил. что он состоит в должности зам. гл. врача Детской городской больницы г. Балахны по хозяйственной части. <дата> он поранил кисть руки топором, но <дата> вышел на работу. В Детской больнице ему был произведен рентген кисти и ему было рекомендовано обратиться к хирургу в БЦРБ, чтобы ему выписали больничный лист. Он приехал в БЦРБ, обратился в приемный покой, его направили к хирургу на прием в поликлинику. У хирурга была большая очередь. Он, заняв очередь, вновь вернулся на работу. Около 13 ч его вызвала к себе в кабинет гл. врач ДГБ "Г" и сказала ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, т.к. он громко разговаривает и кричит. Данное обстоятельство он отрицает, спиртные напитки ни в этот день, ни накануне не употреблял. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал и он его не проходил. Он ушел из кабинета гл. врача и пошел на прием к хирургу в БЦРБ около 15-15.30 ч, где хирург после его осмотра выписал ему больничный лист. По выздоровлению <дата> он вышел на работу. У него отобрали объяснительную, какого числа он не помнит. Его ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (число не помнит), он отказался расписываться в том, что его ознакомили с этим приказом.
Представитель ответчика БЦРБ ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что <дата> истец пришел на работу с травмой руки и гл. врач "Г" предложила ему пройти рентген. Рентген он прошел около 11 часов. В 13.30 истец общался с гл. врачом "Г", в это время истец не собирался идти на больничный. Гл.врач сказала истцу, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что истец начал отрицать в грубой форме. Истец сам предложил пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и "Г" начала собираться вместе с истцом на освидетельствование, но истец отказался и ушел из кабинета. Потом выяснилось, что с <дата> истец находился на больничном листе, который был выдан около 16 ч, о чем свидетельствует объяснительная записка хирурга. После выхода истца на работу к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Считает, что выговор вынесен законно, т.к. у истца имелись признаки алкогольного опьянения -громкая речь, запах алкоголя изо рта, нетактичное по отношению к руководству поведение. Акт об отказе истца от освидетельствования не составлялся ввиду незнания руководства больницы о необходимости составления такого акта. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля "Ж", поскольку согласно табеля учета рабочего времени свидетель <дата> был в отпуске.
Свидетель "Ж" суду показал, что он является сотрудником ДГБ. <дата> около 13 часов он разговаривал с истцом на территории ДГБ. У него была повреждена рука, перебинтована. Истец собирался ехать в больницу, пояснил, что он уже был с утра в больнице. Признаков алкогольного опьянения у истца он не заметил.
Свидетель "Г" суду показала, что она является гл. врачом ДГБ. <дата> она столкнулась с истцом в приемном покое ДГБ и почувствовала от него запах алкоголя изо рта. У него была более громкая чем обычно речь, резкие движения. Она пригласила его к себе в кабинет, где она сказала ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Истец сам вызвался пройти освидетельствование, но когда она стала собираться чтобы вместе с ним проехать на освидетельствование, он отказался. Разговор происходил при других сотрудниках. Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не составлялся, был составлен акт подписанный сотрудниками ДГБ, присутствовавшими при разговоре о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. До конца рабочего дня он по телефону сообщал ей о проделанной им за день работе. На больничный он не собирался. Только в конце рабочего дня он оформил больничный лист, о котором известил ее только <дата> В больничном листе записи хирурга о том, что истец пришел на прием в состоянии алкогольного опьянения, хотя и обязан был сделать такую запись, что предусмотрено Правилами выдачи больничного листа. Запись об этом также должна быть сделана в амбулаторной карте, но и там такой записи нет. Наверное хирург не сделал таких записей, т.к. истец все же заместитель главного врача.
Свидетели "А" суду показала, что она ст. медицинская сестра ДГБ. <дата> она присутствовала при разговоре истца с гл. врачом ДГБ. По внешнему виду истца было понятно что он был выпимший – он был более разговорчив, чем обычно. Других признаков алкогольного опьянения она не заметила. Запаха алкоголя она не почувствовала, т.к. стояла от него далеко. Гл. врач сказала истцу, что он пьян. Он сам изъявил желание провести освидетельствование, но когда она согласилась, то он отказался от прохождения освидетельствования. Она (свидетель) подписала акт о том. что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе от освидетельствования не составлялся.
Свидетели "В" –главная медсестра ДГБ, "Д"- заведующая лабораторией ДГБ дали аналогичные показания. Они почувствовали от истца запах алкоголя.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
2) выговор;
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Судом установлено, истец работает в должности заместителя гл. врача по хозяйственным вопросам Детской городской больницы <адрес> (л.д.14). <дата> гл. врачом ДГБ на имя гл.врача БЦРБ была подана докладная о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17). Комиссией в составе гл. врача ДГБ Вахромеевой, а также "А" и "Д" был составлен акт от <дата> о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18) В данном акте указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, громкая грубая речь. С <дата> по <дата> включительно Разнов В.Н. находился на больничном. В больничном листе отсутствует запись об обращении к врачу пациента, находящегося в нетрезвом состоянии. По выходу на работу с больничного у истца было отобрано объяснение, в котором он отрицает факт употребления спиртных напитков <дата> (л.д.19). Приказом БЦРБ № от <дата> за грубое нарушение трудовой дисциплины (появление на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения) Разнову В.Н. объявлен выговор (л.д.15). От подписи в приказе об ознакомлении с ним Разнов отказался о чем был составлен акт от <дата> (л.д.16).
Разрешая требования иска в части законности приказа № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд руководствуется представленными в материалы дела вышеуказанными документами,
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав вышеуказанные документы, выслушав объяснения свидетелей, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ответчиком не доказан.
Медицинского освидетельствования истца на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения работодатель не проводил. Акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования также не составлялся. Ответчик в обоснование правомерности наложенного взыскания ссылается лишь на акт гл.врача ДГБ от <дата> о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и на показания свидетелей,, которые указали признаки алкогольного опьянения истца: запах алкоголя изо рта, громкая грубая речь.
Вместе с тем в деле имеется объяснительная хирурга "Б", который около 16 ч <дата> оказывал истцу медицинскую помощь в связи с полученной им травмой. В объяснительной отсутствуют указания на то, что истец на приеме у хирурга был в состоянии опьянения. Суд отмечает, что и в больничном листе выданном истцу (л.д.26) хирургом в графе «№» отсутствует отметка о травме, наступившей вследстве алкогольного опьянения.
Свидетель "Ж" суду пояснял, что при встрече с истцом <дата> около 13 ч истец был трезв. Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, о чем просит представитель ответчика, ссылаясь при этом на табель учета рабочего времени, по которому свидетель <дата> находился в отпуске. Нахождение в отпуске не возбраняет работнику приходить на рабочее место. Свидетель в своих показаниях дословно указал, что «9.09.11 г он был на работе». Сведений о выполнении свидетелем своих трудовых обязанностей в этот день суду не представлено.
Суд отмечает, что все свидетели, представленные ответчиком, являются медицинскими работниками и в силу своего профессионального опыта и специальных познаний должны знать признаки алкогольного опьянения, тем более что они подробным образом изложены в Приказе Минздрава РФ от <дата> N 308 (ред. от <дата>) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Согласно данного приказа установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Такими критериями в частности являются
1. Запах алкоголя изо рта.
2. Неустойчивость позы.
3. Нарушение речи.
4. Выраженное дрожание пальцев рук.
5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.
6. Поведение, не соответствующее обстановке.
7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме как громкой речи и запаха алкоголя изо рта (который не был учуян ни хирургом "Б", ни свидетелем Бардакиным), других признаков алкогольного опьянения у истца сотрудниками ДГБ отмечено не было. Суд приходит к выводу, что наличие лишь одного признака –громкой речи, недостаточно для производства вывода о наличии алкогольного опьянения у истца. Доводы представителя ответчика в части того, что истец не намерен был уходить на больничный и отработал практически весь день <дата> а также то, что в журнале приемного покоя отсутствует запись об обращении истца в приемный покой больницы суд находит неотносимыми к предмету доказывания и не принимает их во внимание. В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части отмены дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания на истца, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда. Обсудив размер данной компенсации с точки зрения ее разумности и справедливости, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда истцу в сумме 500 рублей, поскольку нарушенные трудовые права истца фактически восстановлены вынесением настоящего решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Разнова В.Н. удовлетворить частично.
Приказ Балахнинской центральной районной больницы № от <дата> о наложении на Разнова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за появление на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения отменить.
Взыскать с Балахнинской центральной районной больницы в пользу Разнова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Балахнинской центральной районной больницы в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1724 Балахнинского городского суда.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Лимонова А.М.