№ 2- 1754/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Балахна 09 ноября 2011года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Мороковой Е.А.,
с участием истца Вдовиной Е.Г., представителя ответчика Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Е.Г. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Вдовина Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и просит признать недействительным условие п.3.1., кредитного договора № от <дата> заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России» предусматривающее уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать единовременно уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Вдовина Е.Г. пояснила, что между ней и ОАО « Сбербанк России» <дата> заключен кредитный договор « Ипотечный» сроком до <дата> в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1. договора за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству. Поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами, просит взыскать проценты за период <дата> по <дата> Кроме того ей причинен моральный вред выразившийся в том, чтобы отстаивать свои интересы в суде, тратя свое личное время. В связи с тем, что нужно было заплатить <данные изъяты> рублей до получения кредита, она срочно искала эту сумму и переживала, что не сможет занять и тогда не получит кредит. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО « Сбербанк России » Николаева Н.А. с иском не согласна, пояснив, что <дата> между Вдовиной( Помазовой ) Е.Г. и ОАО « Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которого Вдовина Е.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При подписании договора между сторонами было достигнуто согласие по всем условиям его предоставления, включая уплату комиссии( тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей., уплата которой предусматривалась не позднее даты выдачи кредита. Считает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» должны применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону, позволяющему банку включать в договор с согласия клиента условия о комиссионном вознаграждении по банковским операциям. Операции по обслуживанию ссудного счета являются необходимыми для предоставления и погашения кредита, но не составляют самостоятельной банковской услуги. Считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, т.к. моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счёта, включенное в текст договора с согласия заёмщика, следует считать оспоримым условием сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Заслушав истца, представителя ОАО « Сбербанк России», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ответчиком изменено наименование с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
<дата> между Вдовиной ( Помазовой ) Е.Г. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на получение кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок до <дата>.
Согласно п.3.1. кредитного договора № <дата> акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации за обслуживание ссудного счета по кредитному договору взял плату в размере <данные изъяты> руб.
Согласно приходному кассовому ордеру №от <дата> с Помазовой Е.Г. было произведено взимание платы за открытие лимита по договору № <дата> в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1107 ГК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу Вдовиной Е.Г. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов следующий:
<данные изъяты>
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Вдовиной Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 500 рублей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Вдовиной Е.Г. к ОАО « Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1., кредитного договора № от <дата> заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России» предусматривающей уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Взысканию с ОАО « Сбербанк России» в пользу Вдовиной Е.Г. подлежат единовременно уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного между Вдовиной (Помазовой) Е.Г. и открытым акционерным обществом «Сберегательный банк России» <дата>, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества « Сберегательный банк России» в пользу Вдовиной Е.Г. <данные изъяты> руб. в качестве возврата денежных средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества « Сберегательный банк России» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В.Щепалкина