Дело № 2-1247/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алатырцевой Е.Н. к Карцеву А.А. об обязании освободить межи от плодово-ягодных насаждений, восстановить посадки малины, демонтировать канализацию
УСТАНОВИЛ:
Алатырцева Е.Н. обратилась в суд с иском с требованиями обязать Карцева А.А. освободить межи от плодово-ягодных насаждений, обеспечить беспрепятственный проход на участок истицы, восстановить посадки тринадцати кустов сортовой малины, убрать канализацию.
В обоснование исковых требований Алатырцева Е.Н. указала, что с <дата> является собственником двух земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № «Ш», один участок - на берегу <адрес>, второй - рядом с оврагом граничит с участком №, принадлежащим Карцеву А.А. Отношения с Карцевым А.А. были соседские, он ходил к <адрес> через середину участка Алатырцевой Е.Н., а она через его участок Летом <дата> из-за свала бревен на берегу между сторонами произошел конфликт, Карцеву А.А. предложили ходить на <адрес> через межу, Алатырцева Е.Н. стала ходить на свой участок по краю участка №, так как межи нет, она засажена сиренью, малиной, кустарниками, заканчивается углом бани Карцева А.А., вплотную к бане поставлен забор владельцами участка №. Осенью <дата> без согласия собственника ответчик проложил от своей бани под землей на ее участок канализацию. Осенью <дата> в 40 см от забора Карцева А.А. племянником Алатырцевой Е.Н. была посажена малина, ответчик малину уничтожил, сославшись на решение садоводов и то, что кусты посажены не на месте.
Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц садоводческое товарищество № «Ш» в лице председателя Редозубова В.И., владельцы участков № и № "С" и "Б"
В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования, просит освободить межу от плодово-ягодных насаждений и обеспечить беспрепятственный проход между участками № и №; восстановить посадки тринадцати кустов сортовой малины (желтая и красная) в 50 см от границы земельного участка № (овражный) садового участка дачи №; убрать канализацию, идущую от бани участка №, принадлежащей Карцеву А.А., на садовый участок № (овражный) дачи №, принадлежащей Алатырцевой Е.Н., путем демонтажа.
Определением суда от <дата> в части обязания убрать канализацию, идущую от бани участка №, принадлежащей Карцеву А.А., на садовый участок № (овражный) дачи №, принадлежащей Алатырцевой Е.Н., путем демонтажа, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Алатырцева Е.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником двух участков, раньше соседи участка № ходили через ее участок, муж Алатырцевой сделал замечание Карцеву А.А. и попросил убрать дрова с участка, произошел конфликт. В <дата> хозяйка участка № "С" сообщила, что будет устанавливать забор вплотную к бане, проход оказался закрыт. Алатырцевы стали ходить между участками № и №, Карцев А.А. сделал завал из деревьев и привлек к этому соседа с участка №, когда Алатырцева стала проходить по участку №, хозяйка возмутилась, что она идет по ее участку, произошел скандал. Сейчас Алатырцева Е.Н. ходит по меже участка № и по заброшенному участку №, через участок "А" она не ходит, так как между ними сложились неприязненные отношения. На ее участке были посажены кусты сортовой малины, на расстоянии от калитки соседей участка №, Карцев А.А. их уничтожил, выдергал.
Ответчик Карцев А.А. с иском не согласился, суду пояснил, что с <дата> владеет участком №, у него два земельных участка. Сначала Алатырцевы ходили через его участок, затем они запретили ходить через свой участок, повесили замок. На меже между участками № и № прохода нет, там посажены саженцы и мешают ветки. У Карцева А.А. межа забетонирована и идет через участок, Алатырцева по ней ходить не захотела, хотя он не препятствовал, стала ходить через заброшенный участок. Хозяйка участка № "С" поставила забор на своем участке, чтобы никто не ходил, обеспечила Алатырцевой проход с другой стороны на 0,5 м. Когда "С" поставили забор, Алатырцева стала ходить через участок №, хозяйка участка "Б" запретила ей ходить, посадила деревья на меже, по участку № прохода нет. Алатырцева Е.Н. два года назад посадила кусты малины вдоль его забора со своей стороны, он написал заявление на имя председателя садоводческого товарищества и по этому поводу есть постановление правления убрать кусты, он выполнил постановление правления садоводческого товарищества, кусты выдрал и выбросил.
Представитель третьего лица - садоводческого товарищества № «Ш» Редозубов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что стороны по делу являются членами садоводческого товарищества, Алатырцева собственник участка №, Карцев А.А. владеет участком №, они не могут поделить проходы. Когда между соседями произошел конфликт, он вышел на место и прошелся по меже между участками № и №: проход 50 см, в сторону Алатырцевой Е.Н.- забор на участке №, баня Карцева А.А. По уставу от межи кустарники должны быть расположены на расстоянии не менее, чем 1 метр. По генеральному плану межи в садоводческом товариществе не предусмотрены, все участки являются собственностью граждан, есть проход между участками № и № для Алатырцевой Е.Н. и между № и № - для Карцева А.А.
В судебное заседание третьи лица "С" и "Б" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле есть данные.
Третье лицо "Б" в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель "А" суду пояснила, что Карцев А.А. ее муж, истица Алатырцева Е.Н. их соседка по саду, три года с ней нет никаких отношений. Участок № находится в их собственности. Участок № граничит с их участком. На участке "А" стоит баня, за ней идут кусты смородины, потом забор с калиткой, дальше идет земля Алатырцевой Е.Н.. На меже между участками № и № стоит забор и баня, там нельзя пройти. У Алатырцевой Е.Н. были посажены кусты малины на её участке рядом с их участком. На участок Алатырцевой Е.Н. есть проход между участком № и №.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
При этом иск об устранении таких нарушений подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что Алатырцева Е.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество № Ш (л.д.6,7), с <дата> земельные участки поставлены на кадастровый учет и имеют кадастровые № и № (л.д.8-13).
На основании распоряжения Администрации Балахнинского района от <дата> №-р Карцеву А.А. предоставлено в собственность <данные изъяты> кв.м. земли для ведения садоводства в коллективном саду № »Ш» (л.д.89-94), <дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый № (л.д.75-77).
Участок истицы № «овражный» граничит с участком ответчика №, по смежной границе на участке истицы были высажены кусты малины, ответчик кустарник уничтожил. По уставу СНТ от межи кустарники должны быть расположены на расстоянии не менее одного метра. По генеральному плану межи в садоводческом товариществе не предусмотрены. Участки являются собственностью граждан. Имеются проходы между участками № № для Алатырцевой Е.Н. и между участками № и № - для Карцева А.А. (л.д.43-44).
Согласно п.2.7 устава некоммерческого садоводческого товарищества № «Ш» минимальное расстояние до границы соседнего садового участка должно быть- от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, кустарников – 1 м. (л.д.25).
Согласно п.4.2.6 устава члены садоводческого товарищества должны соблюдать правила внутреннего распорядка садоводческого некоммерческого товарищества, не допускать совершения действий, нарушающих нормальные условия для отдыха на садовых участках, препятствующих доступу хозяев участков, расположенных через дорогу, к берегу <адрес>, а равно и к участкам расположенным сзади основных участков - со стороны д.Постниково. (л.д.26).
Согласно п.4.2.9. садоводы должны соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы) при строительстве и переустройстве жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на участке в соответствии с утвержденным в установленном порядке планировки и застройки садоводческого некоммерческого товарищества (л.д.27).
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По существу исковые требования Алатырцевой Е.Н. об обязании освободить межи от плодово-ягодных насаждений основаны лишь на невозможности для нее прохода между участками № и № на свой земельный участок № расположенный позади участков. Однако Устав СНТ «Ш» и генеральный план застройки территории СНТ не предусматривают проходы между земельными участками. Таким образом, существующая граница между участками № и № не нарушает прав истицы.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, председателя СНТ, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истец не представил как доказательств невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемых земельных участков, так и доказательств, подтверждающих, что другие лица не могут предоставить право прохода, а также обстоятельства того, что существующее расположение соседских земельных участков и иные условия создают невозможность организации прохода без обременения собственности ответчика. Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что у Алатырцевой Е.Н. имеется возможность беспрепятственного прохода к своему земельному участку по меже, разделяющей земельные участки № и №, что сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что реализация законных прав собственника объекта недвижимости - земельного участка, возможна без обременения права другого собственника Карцева А.А. и уничтожения его плодово-ягодных насаждений. При наличии таких данных, исковые требования об обязании освободить межи от плодово-ягодных насаждений, обеспечить беспрепятственный проход на участок истицы, подлежат отклонению.
В соответствии со ст.32 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <дата>, застройка территории садоводческого товарищества осуществляется в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки, системой градостроительных нормативов и правил.
Согласно требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений» по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют: от жилого строения (или дома) -3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м: от других построек – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, кустарников -1 м.
Ссылка ответчика Карцева А.А. на то обстоятельство, что он убрал кусты малины на участке Алатырцевой Е.Н., выполняя решение правления СНТ, поскольку кустарник был посажен с нарушениями действующего законодательства, сама по себе не свидетельствует о правомерности разрешения сложившейся ситуации, поскольку формальное невыполнение участником гражданских правоотношений рекомендаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы Карцева А.А. о том, что кусты малины были расположены на его участке, голословны, опровергаются показаниями истца, свидетеля "А", объяснениями ответчика, данными ранее в судебном заседании.
Судом установлено, что кусты сортовой малины находились со стороны земельного участка Алатырцевой Е.Н. и не нарушали границы землепользования и права Карцева А.А., в связи с чем требования Алатырцевой Е.Н. о защите ее прав собственника от нарушений и о возложении на ответчика обязанности восстановить посадки 13 кустов сортовой малины (желтая и красная) подлежат удовлетворению, однако расстояние от границы земельного участка № (овражный) садового участка дачи № должно быть установлено не 50 см, как требует истица, а не менее одного метра от существующей границы земельного участка согласно действующим нормативам и правилам.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по делу в размере 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алатырцевой Е.Н. удовлетворить частично.
Обязать Карцева А.А. восстановить посадки 13 кустов сортовой малины (желтая и красная) в 1 метре от границы земельного участка № (овражный) садового участка дачи № в садоводческом товариществе № «Ш» <адрес>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Карцева А.А. в пользу Алатырцевой Е.Н. судебные расходы по делу в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: