Дело № 2-1778/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.,
При секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.Л. к Николаеву Д.И. о взыскании долга по договору займа в порядке регресса
Установил:
Истец Николаев С.Л. обратился в суд к Николаеву Д.И. с иском о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что согласно Кредитному договору № от <дата>, обеспеченному Договором поручительства № от <дата>, он является поручителем по обязательствам Николаева Д.И. перед ОАО Сбербанк России – филиал Городецкое отделение №. Заемщиком Николаевым Д.И. допускались нарушения условий Кредитного договора и Сбербанк потребовал досрочного погашения долга. В связи с этими претензиями Сбербанк отказывался кредитовать его на покупку недвижимости. <дата> Николаев Д.И. написал гарантийное письмо о выплате внесенных им в Сбербанк денег и обязался возвратить ему <данные изъяты> руб. в срок до <дата> Однако, долг до настоящего времени не возвращен. Кредитным договором займа предусмотрена процентная ставка 14% годовых Начисление процентов за пользование его денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8.25% годовых, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (всего 484 дня) составляет <данные изъяты> руб.
В ходе судебного следствия истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №.
Истец Николаев С.Л. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Николаева С.Л.- Николаева С.Е. требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик Николаев Д.И. иск не признал, суду пояснил, что он кредит погашал несвоевременно, поскольку находился в трудном материальном положении, кроме того его обязательства перед банком по погашению кредита установлены до 2013г. и он не просил брата погашать кредит за него досрочно. В течение полутора лет он не отдал брату деньги. В настоящее время он не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Третье лицо Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Николаевым Д.И. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с взиманием 17% годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства № от <дата>, заключенным между банком и Николаевым С.Л.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Николаевым Д.И., банк предъявил заемщику и его поручителю требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов.
Поскольку эти требования заемщиком Николаевым Д.И. исполнены не были, поручитель Николаев С.Л. погасил задолженность по кредитному договору № от <дата> в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. и обратился в суд с иском к ответчику Николаеву Д.И. о взыскании указанной суммы.
Ответчик (заемщик) не представил какие-либо доказательства по надлежащему исполнению им кредитных обязательств перед банком или истцом.
Напротив, Николаевым С.Л. представлены соответствующие допустимости и относимости доказательства, а именно приходные кассовые ордера о перечислении им денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору с ОАО АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных Николаевым С.Л. обязательств.
Разрешая требования Николаева С.Л. в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено ст. 365 ГК РФ.
При исчислении размера процентов суд отклоняет представленный истцом расчет, и применяет положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, в данном случае проценты подлежат взысканию не на основании заключенного между сторонами договора, в котором определен их размер, а должны быть исчислены исходя из учетной ставки банковского процента и определил сумму взыскания в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В отношении судебных расходов суд приходит к следующему.
Общая сумма удовлетворенных требований составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем с Николаева Д.И. в пользу Николаева С.Л. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Николаева Д.И., родившегося <дата> в <адрес>, в пользу Николаева С.Л. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в деле № 2-1778/2011 в Балахнинском суде.
<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-