Дело №2-1785/2011г <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 23 ноября 2011г.
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выморовой А. И. к Коробейниковой М. В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области, ООО «Зефс-Энерго», АКБ «Союз» (ОАО), ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району Нижегородской области, Щербаковой А. АлексА.не, ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Истец Выморова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Коробейниковой М.В. об освобождении от ареста имущества-автомашины марки "Ш" гос№
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены лица, в интересах которых наложен арест на вышеуказанное имущество- ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области, ООО «Зефс-Энерго», АКБ «Союз» (ОАО), ГУ- УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области, Щербакова А.А., ОАО «Банк Уралсиб»
В судебном заседании истец Выморова А.И. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что в <дата> ее дочь Коробейникова М.В. по договору купли-продажи приобрела автомашину "Ш". Данная автомашина была куплена для нее (Выморовой А.И.) и ее ныне покойного мужа "С" для поездок в больницу и по иным надобностям, т.к. она является <данные изъяты>, а ее муж был <данные изъяты>. На покупку автомашины они с мужем дали дочери <данные изъяты>.
Когда встал вопрос об оформлении автомашины, ее дочь Коробейникова М.В. была против того, чтобы автомашина была оформлена на ее (Коробейникову М.В.) имя, мотивируя тем, что она человек больной, и если с ней что случится, то единственная ее наследница-дочь, с которой неприязненные отношения, отберет машину, и они с мужем останутся без машины и без денег.
Она (Выморова А.И.) и ее муж также отказались оформлять автомашину на кого-либо из них, т.к. оба инвалиды и пожилые люди.
Коробейникова М.В. настояла на том, чтобы была написана расписка на передачу ей от Выморовой А.И. денег, объяснив это тем, что если ее (Коробейниковой М.В.) дочь примет наследство, то автоматически примет и долг по расписке и будет обязана вернуть им деньги или машину.
Автомашина была оформлена на Коробейникову М.В., что ни она, ни ее муж никогда не оспаривали.
<дата> данная автомашина была подвергнута аресту судебным приставом-исполнителем БРО УФССП Козиной Ю.Н. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ее дочери Коробейниковой М.В.
Считает, что автомашина подвергнута аресту незаконно, т.к. собственником автомашины является она, в связи с чем, просит освободить от ареста указанную автомашину.
Ответчик Коробейникова М.В. с иском согласна, суду пояснила, что автомашина "Ш" была приобретена в <дата>. На покупку автомашины ей давала денег ее мать Выморова А.И. в сумме <данные изъяты>, о чем <дата> была составлена расписка. Впоследствии, <дата>, данная расписка была продублирована, куда были внесены дополнения о выплате процентов и сроке возврата долга.
Автомашина была оформлена на ее (Коробейниковой М.В.)имя. Указанной автомашиной пользуется она, у нее имеется водительское удостоверение. Когда отец был жив, она возила его по больницам, возила и возит мать, когда та ее просит.
<дата> на данную автомашину был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где она является должником.
Считает, что автомашина принадлежит ее матери Выморовой А.И., поскольку куплена на деньги матери, которые она до настоящего времени матери не отдала. Требования матери считает законными и обоснованными и просит их удовлетворить.
Привлеченные судом в качестве ответчиков:
АКБ «Союз» (ОАО)-его представитель Паклин Д.И. с иском не согласен, суду пояснил, что <дата> Коробейникова М.В. взяла в АКБ «Союз» (ОАО) кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых на срок до <дата>
С <дата> Коробейникова М.В. перестала вносить платежи в погашение кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2010г с Коробейниковой М.В. и ее поручителей по данному кредитному договору- "А" и "Б" солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашину Коробейниковой М.В. в рамках исполнительного производства законными, просит в иске Выморовой А.И. отказать.
Щербакова А.А. с иском не согласна, суду пояснила, что в <дата> Коробейникова М.В. взяла у нее в долг <данные изъяты>, пообещав вернуть через неделю <данные изъяты>, но не вернула. Она обратилась в суд, и в ее пользу с Коробейниковой М.В. было взыскано <данные изъяты>. До настоящего времени Коробейникова М.В. деньги не возвратила.
Машиной всегда пользовалась и пользуется Коробейникова М.В., которая занимается торговлей.
Просит в иске Выморовой А.И. отказать.
Инспекция ФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области- его представитель в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ИФНС России по Балахнинскому району просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
ООО «Зефс-Энерго»-его представитель в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ООО «Зефс-Энерго» просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, считают требования Выморовой А.И. незаконными и необоснованными, просят в иске отказать.
ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области-его представитель в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, возражают против удовлетворения требований Выморовой А.И. Коробейникова М.В. является должником перед Пенсионным фондом, ее задолженность составляет <данные изъяты>.
ОАО «Банк Уралсиб» -его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ОАО «Банк Уралсиб» было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Третье лицо-судебный пристав-исполнитель Козина Ю.Н. БРО УФССП России по Нижегородской области суду пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Коробейниковой М.В. Взыскателями являются ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области, ООО «Зефс-Энерго», АКБ «Союз» (ОАО), ГУ- УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области, Щербакова А.А., ОАО «Банк Уралсиб». Общая сумма задолженности Коробейниковой М.В. перед указанными взыскателями составляет <данные изъяты> руб.
<дата> в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника Коробейниковой М.В.- автомашину "Ш" ею был наложен арест.
Указанная автомашина принадлежит на праве собственности Коробейниковой М.В. на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о регистрации ТС, где собственником указана Коробейникова М.В. Документов, подтверждающих, что собственником автомашины является Выморова А.И., ей представлено не было.
Считает, что никаких нарушений в ее действиях нет.
Разрешение исковых требований Выморовой А.И. оставляет на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что исковые требования Выморовой А.И. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно п.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
О наложении ареста (описи имущества) составляется акт.
В соответствии с п.1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Как установлено при рассмотрении дела, <дата> судебным приставом –исполнителем БРО УФССП России по Нижегородской области Козиной Ю.Н. в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника Коробейниковой М.В.-автомашину "Ш" гос№ был наложен арест. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Коробейникова М.В., место хранения имущества определено по месту жительства Коробейниковой- <адрес> (л.д.5,6-7).
Коробейникова М.В. является собственником указанной автомашины на основании договора купли-продажи от <дата> Указанная автомашина зарегистрирована в ГИБДД на имя Коробейниковой М.В., у которой данная автомашина находится в фактическом владении и пользовании.
Довод истца Выморовой А.И. о том, что автомашина была приобретена на средства ее и ее ныне покойного мужа, в связи с чем, является ее собственностью, суд находит несостоятельным, т.к. истец Выморова А.И. всегда знала, что автомашина приобретена и зарегистрирована на имя Коробейниковой М.В., ни Выморова А.И., ни ее муж "С" никогда не оспаривали данное обстоятельство и не предъявляли никаких прав на указанную автомашину. Расписки Коробейниковой М.В., из которых следует, что она взяла у Выморовой А.И. в долг <данные изъяты>, свидетельствуют лишь о наличии долговых обязательств у ответчика перед Выморовой А.И.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у Выморовой А.И. права собственности (иного законного владения) на спорное имущество, суду не представлено.
При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Выморовой А. И. к Коробейниковой М. В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области, ООО «Зефс-Энерго», АКБ «Союз» (ОАО), ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району Нижегородской области, Щербаковой А. АлексА.не, ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
п.п. Судья:- подпись
Решение вступило в законную силу «____» _______________20__г
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1785/2011г в Балахнинском городском суде Нижегородской области
<данные изъяты>: Судья:
Секретарь: