Дело № 2-1888/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Балахна 28 ноября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
при секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еделевой Г. П. к Фомичеву Д. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием
Установил:
Еделева Г.П. обратилась в суд к Фомичеву Д.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Истец Еделева Г.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Фомичев Д.И. в судебное заседание не явился. По телефону сообщил, что в <адрес> не проживает и не зарегистрирован с <дата>. Состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>. Просил дело направить в суд по месту его жительства.
Проверив материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению в суд по месту жительства ответчика.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
Кроме того, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Оснований для применения правил альтернативной или специальной подсудности по данному делу не имеется.
Судом установлено, что на момент предъявления настоящего иска ответчик Фомичев Д.И. из адреса <адрес> <дата> убыл по адресу: <адрес>.
Из телефонограммы от <дата> следует, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем иск судом принят к своему производству, с нарушением правил подсудности, чем ущемлены процессуальные права ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Таким образом, дело по иску Еделевой Г. П. к Фомичеву Д. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области.
Руководствуясь ст. 32,33 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Еделевой Г. П. к Фомичеву Д. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, направить по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области по адресу: <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Балахнинский суд.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник определения находится в деле № 2-1888/2011.
<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-