дело №2-1734/2011г <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 22 ноября 2011г
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривицкого Д. О., Кудряшова А. Г., Обухова И. А., Тимонина А. И., Шишкина С. А. к ОАО «Волга» о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Кривицкий Д.О., Кудряшов А.Г., Обухов И.А., Тимонин А.И., Шишкин С.А. обратились в суд с иском к ОАО «Волга» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на каждого из них приказом № от <дата>, взыскании премиальных выплат за <дата>., которых они были лишены в связи с объявлением им выговора, и компенсации морального вреда в размерах: Кривицкому Д.О. -<данные изъяты>., Кудряшову А.Г.- <данные изъяты>., Обухову И.А.- <данные изъяты>., Тимонину А.И.- <данные изъяты>., Шишкину С.А.- <данные изъяты>.
При рассмотрении дела истцы Кривицкий Д.О., Кудряшов А.Г., Тимонин А.И., Шишкин С.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что они, в т.ч. и Обухов И.А., работают в одном цехе термомеханической массы (ТММ) ОАО «Волга» и в одной смене. У них 12-ти часовой рабочий день, график работы: день с 08ч до 20ч, ночь с 20ч до 08ч, отсыпной, выходной.
<дата> они вышли на работу в ночную смену с 20ч. В диспетчерской цеха, где находятся компьютеры, увидели приказ № от <дата> «О проведении ремонтных работ», который прочитали и положили на место. Кривицкий Д.О. о данном приказе узнал <дата> утром, когда их вызвали к начальнику цеха.
<дата> утром по окончании смены их вызвал начальник цеха ТММ "Р" и сообщил, что <дата> в их выходной день будет остановлен комбинат, и им необходимо в этот день выйти на работу мыть технологические емкости, чистить коммуникации и заниматься уборкой, на что они ответили, что не согласны работать в выходной день
<дата> они работали с утра с 08ч, <дата> – в ночь с 20ч.
<дата> около 07ч30мин к ним в цех пришла "М" и сказала, что они обязаны выйти на работу в выходной день, говорила об аварийной ситуации. Их вопрос «Какая может быть аварийная ситуация?» был оставлен без ответа.
С приказом от <дата> № «О привлечении к работе в выходной день» их не знакомили.
<дата> на работу они не вышли.
<дата>, придя на работу в утреннюю смену, они спросили у рабочих из другой смены, чем те занимались <дата>, на что последовал ответ, что мыли технологические емкости.
<дата> утром их вызвали к начальнику цеха, где ознакомили с актами от <дата> об отсутствии на рабочем месте, расписываться в которых они отказались. Давать объяснения они также отказались.
<дата> зам. начальника цеха "Н" принес приказ об их дисциплинарном наказании. Ознакомившись с приказом, расписываться они не стали, т.к. с приказом были не согласны, приказ был без подписи директора.
С наложенным на каждого из них дисциплинарным взысканием в виде выговора они не согласны, просят снять наложенное на них дисциплинарное взыскание, взыскать с ОАО «Волга» премиальные выплаты, которых они были лишены в связи с наложением на них дисциплинарного взыскания, в пользу Кривицкого Д.О. – <данные изъяты>., Кудряшова А.Г.- <данные изъяты>, Тимонина А.И.- <данные изъяты>, Шишкина С.А.- <данные изъяты>., Обухова И.А.-<данные изъяты>; и компенсацию морального вреда в пользу Кривицкого Д.О. -<данные изъяты>., Кудряшова А.Г.- <данные изъяты>., Обухова И.А.- <данные изъяты>., Тимонина А.И.- <данные изъяты>., Шишкина С.А.- <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцы Кривицкий Д.О., Кудряшов А.Г., Обухов И.А., Шишкин С.А. обосновали тем, что они очень переживали по поводу привлечения их к дисциплинарной ответственности, лишение премиальных выплат негативно отразилось на их материальном положении.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Тимонин А.И. обосновал тем, что проработал на предприятии 39лет, никогда не имел никаких взысканий и нареканий. Он очень переживал по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности, получил мощный стресс, в связи с чем, находился на больничном листе.
Истец Обухов И.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.
Представители третьего лица- Первичной профсоюзной организации ОАО «Волга» Поляков А.В., Зернов В.Н. исковые требования истцов поддержали, Поляков А.В. суду пояснил, что истцы были привлечены к работе в свой выходной день без их согласия.
Привлечение работников к работе в выходные дни без их согласия допускается только в случаях, установленных законом (ч.3ст.113 ТКРФ).
Ответчик указал, что необходимость привлечения истцов к работе в выходной день была вызвана предотвращением аварийной ситуации, однако доказательств, подтверждающих наличие аварийной ситуации либо угрозы ее возникновения, в чем конкретно это выражалось, необходимость привлечения для предотвращения аварийной ситуации именно истцов, ответчиком не представлено. По мнению истцов, останов комбината был плановым, никакой производственной аварии и угрозы ее возникновения фактически не было.
Просит исковые требования истцов удовлетворить.
Ответчик ОАО «Волга», его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
В судебном заседании <дата> представитель ответчика "М" пояснила, что с исковыми требованиями истцов ответчик не согласен.
<дата> был издан приказ № «О проведении ремонтных работ» с целью предотвращения аварийной ситуации на предприятии и ремонта оборудования в цехах. Согласно данному приказу приказано остановить комбинат с <дата> Данный останов был внеплановым. В соответствии с графиком проведения планово-предупредительных работ, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Волга» на 2011г, производство ремонтных работ <дата> предусмотрено не было. Останов комбината <дата> был связан с предотвращением аварийной ситуации на предприятии и был вызван необходимостью проведением срочных ремонтных работ оборудования во всех структурных подразделениях основного производства.
В соответствии с ч.3 ст.113 ТК РФ <дата> был издан приказ № «О привлечении к работе в выходной день», согласно которому были привлечены к работе 101 человек, в т.ч. 6 работников цеха ТММ, из них 5 истцов.
<дата> истцы были ознакомлены с данным приказом, однако от подписи, фиксирующей факт ознакомления, отказались, о чем были составлены акты.
В этот же день <дата> утром она приходила в цех ТММ и объясняла порядок привлечения к работе в выходной день. Истцы заявили, что выйдут на работу при условии, если им заплатят в двойном размере и еще предоставят отгул. Руководство предприятия на эти условия не согласилось.
<дата> истцы на работу не вышли, о чем были составлены акты, с которыми истцов ознакомили <дата>, однако от подписи, фиксирующей факт ознакомления с актом, истцы отказались. Истцы отказались также дать объяснения по поводу невыхода на работу <дата>, о чем также были составлены акты.
<дата> был издан приказ о наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премиальных выплат.
С данным приказом истцы также были ознакомлены, однако от подписи отказались.
Приказ о наложении на истцов дисциплинарного взыскания был издан в месячный срок, порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.
Просит в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1ст.113 ТКРФ работа в выходные запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.2ст.113 ТКРФ привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
В силуч.3ст.113 ТКРФ привлечение работников к работе в выходные дни без их согласия допускается в следующих случаях:
1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТКРФ.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в суд.
В силу ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По делу установлено: Истцы Кривицкий Д.О., Кудряшов А.Г., Обухов И.А., Тимонин А.И., Шишкин С.А. состоят в трудовых отношениях с ОАО «Волга»: Кривицкий Д.О. в должности оператора производства древесной массы из щепы 4 разряда цеха термомеханической массы; Кудряшов А.Г. в должности оператора производства древесной массы из щепы 6 разряда цеха термомеханической массы; Обухов И.А. в должности слесаря ремонтника (дежурного) 5 разряда цеха термомеханической массы; Тимонин А.И. в должности оператора производства древесной массы из щепы 6 разряда цеха термомеханической массы; Шишкин С.А. в должности оператора производства древесной массы из щепы (звеньевого) 6 разряда цеха термомеханической массы.
<дата> на ОАО «Волга» был издан приказ № «О проведении ремонтных работ». Как следует из приказа, целью выполнения ремонтных работ являлось предотвращение аварийной ситуации на предприятии и ремонт оборудования в цехах, для чего производился останов комбината с <дата>, и был утвержден график останова и пуска основного оборудования и участков производства.
О том, что <дата> будет останов комбината, и <дата> необходимо выйти на работу истцы узнали <дата> утром по окончании смены от начальника начальник цеха ТММ "Р" и выразили свое несогласие.
Приказом № от <дата> «О привлечении к работе в выходной день» для выполнения ремонтных работ с целью предотвращения аварийной ситуации на предприятии и ремонта оборудования в цехах, в соответствии с ч.3ст.113 ТКРФ истцы были привлечены к работе в выходной день <дата>
<дата> истцы на работу не вышли.
Приказом №/вз от <дата> на Кривицкого Д.О., Кудряшова А.Г., Обухова И.А., Тимонина А.И., Шишкина С.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и они были лишены премиальной выплаты за июнь на 100%, Кривицкий Д.О. на <данные изъяты> Кудряшов А.Г. на <данные изъяты>, Тимонин А.И. на <данные изъяты>, Шишкин С.А. на <данные изъяты>., Обухов И.А. на <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа №/вз от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.6,18-19), копией служебной записки № от <дата> (л.д.20), копией приказа № от <дата> «О проведении ремонтных работ» (л.д.21-22), копией приказа №/к от <дата> «О привлечении к работе в выходной день» (л.д. 23-26), копиями актов от <дата> (л.д.27-31), копиями актов от <дата> «Об отсутствии работника на рабочем месте» (л.д. 32-36), копиями актов от <дата> об отказе давать письменные объяснения (л.д.37-41), копиями актов от <дата> об отказе подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания (л.д.42-45), копией акта от <дата> (л.д.46), табелями учета рабочего времени (л.д. 78-81, 82-85), справками о размере премиальных выплат за июнь 2011г (л.д.108-112).
Как следует из приказа №/к от <дата> «О привлечении к работе в выходной день» истцы были привлечены к работе в выходной день <дата> для выполнения ремонтных работ с целью предотвращения аварийной ситуации на предприятии.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что имела место реальность угрозы возникновения производственной аварии, которую необходимо было предотвратить, доказательства адекватности реагирования ответчика, т.е. эффективность и целесообразность реагирования, выбранного работодателем для устранения этой угрозы.
Ссылка представителя ответчика на письмо ОАО «Волга» от <дата> № о том, что в соответствии с графиком проведения планово-предупредительных работ, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Волга» на 2011г, производство ремонтных работ <дата> предусмотрено не было, является несостоятельной, поскольку график проведения планово-предупредительных работ, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Волга» на 2011г, суду представлен не был, несмотря на письменный запрос. Кроме того, как следует из приказа № от <дата> «О проведении ремонтных работ» останов предприятия с <дата> был плановым. В п.7.3. данного приказа указано «оплату труда всем работникам, задействованным в плановом останове предприятия, произвести согласно табельному учету рабочего времени».
При таких обстоятельствах, привлечение истцов к дисциплинарной ответственности за отказ выйти на работу в выходной день и лишение их премиальных выплат за июнь 2011г, является незаконным, в связи с чем, наложенное на истцов дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежит отмене, и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию премиальные выплаты за июнь 2011г, которых они были лишены, в пользу Кривицкого Д.О. – <данные изъяты>., Кудряшова А.Г.-<данные изъяты>, Тимонина А.И.- <данные изъяты>, Шишкина С.А.- <данные изъяты>., Обухова И.А.-<данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, характер нарушения прав работников, а также требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.
Доказательств того, что привлечение Тимонина А.И. к дисциплинарной ответственности явилось причиной ухудшения его состояния здоровья, в связи с чем, он находился на больничном листе, суду не представлено. Как видно из табеля учета рабочего времени, Тимонин А.И. находился на больничном листе с <дата>, когда как приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания был издан <дата>
При наличии таких данных оснований для увеличения Тимонину А.И. размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПКРФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 3000руб в доход бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить (снять) наложенное приказом ОАО «Волга» №/вз от <дата> на Кривицкого Д. О., Кудряшова А. Г., Обухова И. А., Тимонина А. И., Шишкина С. А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с ОАО «Волга» в пользу Кривицкого Д. О. сумму премиальной выплаты за <дата>. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Волга» в пользу Кудряшова А. Г. сумму премиальной выплаты за <дата>. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Волга» в пользу Обухова И. А. сумму премиальной выплаты за <дата>. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Волга» в пользу Тимонина А. И. сумму премиальной выплаты за <дата>. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Волга» в пользу Шишкина С. А. сумму премиальной выплаты за <дата>. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Волга» госпошлину в сумме 3000руб. в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
п.п. Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «____» _______________20__г
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1734/2011г в Балахнинском городском суде Нижегородской области
<данные изъяты>: Судья:
Секретарь: