Дело № 2-1678/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 22 ноября 2011 г.
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НКБ «Радиотехбанк» к Иванову В. В. о довзыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о довзыскании с ответчика Иванова В.В. задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Ивановым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Иванову В.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Транспортная компания «Каскад-Авто» (далее – ООО «ТК «Каскад-Авто») заключен договор залога автотранспортных средств – в залог предоставлено 2 единицы транспортных средств.
Заемщик неоднократно нарушал график платежей, оплачивал задолженность не в полном объеме. <дата> по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области с Иванова В.В. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 г. в отношении ООО «ТК Каскад-Авто» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2010 г. требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Каскад-Авто» по состоянию на <дата> в следующем размере: <данные изъяты> руб. – основного долга и <данные изъяты>. процентов – как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом; <данные изъяты>. – как требования третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие уплате после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
<дата> заложенное имущество реализовано за <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты>. направлены на погашение задолженности перед банком (основной долг <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты>.), остальные – на погашение задолженности перед другими кредиторами.
В связи с тем, что основной долг по договору погашен <дата>, банк доначислил проценты и неустойку. По состоянию на <дата> задолженность Иванова В.В. по процентам и неустойке составляет <данные изъяты>., в том числе: начисленные проценты по основному долгу за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>.; начисленная неустойка за период с момента возникновения просрочки по <дата> – <данные изъяты>
ОАО НКБ «Радиотехбанк» просит взыскать с Иванова В.В. задолженность по договору о предоставлении кредита № от <дата> в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сайко Е.Л. исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что Иванов В.В. являлся поручителем ООО «ТК «Каскад-Авто». <дата> Иванов В.В. заключил с банком кредитный договор, по которому получил денежные средства <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением о выдаче денежных средств и расходно-кассовым ордером № от <дата> В залог ООО «ТК «Каскад-Авто» предоставило 2 транспортных средства. Иванов В.В. лично снял деньги со счета, перевел их на счет №. С <дата> Иванов В.В. оплачивал платежи по кредитному договору периодически.
Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно заключал с банком кредитный договор, однако деньги на расчетный счет по данному договору не поступали. Все перечисления вела бухгалтер ООО «ТК «Каскад-Авто», не исключает возможности, что вносились платежи и по указанному кредиту.
Представитель ответчика – адвокат Лобанов Б.В. в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями не согласился, указывая, что никаких распоряжений о перечислении денежных средств со счета № на счет ООО «ТК «Каскад-Авто» Иванов В.В. не подписывал. Задолженность по договору полностью погашена. Считает, что к требованиям о взыскании неустойки подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По делу установлено: <дата> между истцом и ответчиком Ивановым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Иванову В.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб., в договоре были оговорены все условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязательства сторон и др. условия кредитного договора (л.д.5-8). Сумма кредита выдана заемщику <дата> (л.д.38).
В обеспечение кредитного договора между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «ТК «Каскад-Авто» заключен договор залога автотранспортных средств № от <дата> – в залог предоставлено 2 единицы транспортных средств (л.д.9-14).
В ходе исполнения кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график платежей, оплачивал задолженность не в полном объеме.
29.03.2010 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области с Иванова В.В. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.15).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> в отношении ООО «ТК Каскад-Авто» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Каскад-Авто» по состоянию на <дата> в следующем размере: основной долг <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом; неустойка <данные изъяты>. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие уплате после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д.16).
<дата> заложенное имущество реализовано за <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты>. направлены на погашение задолженности перед банком (основной долг <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты>.), остальные – на погашение задолженности перед другими кредиторами. Неустойка в размере <данные изъяты>. не погашена.
Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п.2.4.2 кредитного договора за пользование кредитом проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно.
Учитывая, что договор не был расторгнут, основной долг погашен <дата>, действия банка по доначислению процентов являются правомерными.
За период с <дата> по <дата> сумма начисленных процентов по основному долгу составляет <данные изъяты>. (л.д.17-18). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Иванова В.В. в полном объеме.
Доводы ответчика Иванова В.В. о неполучении денежных средств по кредиту, а также доводы его представителя о том, что Иванов В.В. не давал распоряжений о перечислении денежных средств со счета № на счет ООО «ТК «Каскад-Авто», суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской по счету № за период с <дата> по <дата> (л.д.45-48), выпиской по счету № за <дата> (л.д.38), расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.40), договором банковского вклада от <дата> (л.д.60-61), приходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.62), выпиской по счету № за период с <дата> по <дата> (л.д.64-65), копией встречного искового заявления Иванова В.В. (л.д.66-67).
Согласно п.4.1.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита. процентов по нему, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере четырехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательства, за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету с момента возникновения просрочки на <дата> начисленная неустойка составляет <данные изъяты>. (л.д.18-19).
В данный расчет входит неустойка <данные изъяты>., которая уже включена в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Каскад-Авто» по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2010 г. В связи с чем, суд считает необходимым исключить указанную сумму из начисленной неустойки <данные изъяты>. Таким образом, с момента возникновения просрочки на <дата> начисленная неустойка составляет <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты>
Таким образом, взысканию с Иванова В.В. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» подлежит сумма начисленных процентов по основному долгу за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>., сумма начисленной неустойки с момента возникновения просрочки на <дата> – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В. В. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от <дата> в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Иванова В. В. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В.Белова