Дело №2-1379/2011г <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 23 ноября 2011г.
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
с участием прокурора Волковой Е.С.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной Н. Н.евны к Наборнову Н. Н.чу, Наборновой Л. П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кожемякина Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Наборнова Н.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что <дата> в первой половине дня она подошла к дому ответчика по адресу: <адрес>. Увидев находящегося во дворе Наборнова Н.Н., она попросила его выйти на улицу, но Наборнов Н.Н. ее просьбу проигнорировал и на улицу не вышел. В ходе разговора она потребовала от ответчика вернуть принадлежащую ей рыболовную снасть- бредень, которую ответчик не возвращает на протяжении полутора лет. Наборнов Н.Н. отказался вернуть ей бредень, затем открыл калитку, из которой выбежала собака внушительных размеров, которая бросилась на нее, разорвала на ней брюки и укусила в левую ногу. Наблюдая за тем, как на нее нападает собака, Наборнов Н.Н. был в веселом приподнятом настроении и лишь спустя какое-то время оттащил от нее собаку. В результате нападения на нее собаки ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени, а также физические и нравственные страдания- головные боли, стресс, повышенное артериальное давление, боли в покусанной ноге, по поводу чего она проходила амбулаторное лечение.
На ее просьбу Наборнов Н.Н. не представил никаких документов, подтверждающих вакцинирование собаки, и заявил, что прививать собаку в дальнейшем не собирается.
Ответчик Наборнов Н.Н. не считает себя виновным в случившемся и не желает загладить причиненный ей вред. Напротив, он ведет себя нагло и цинично, угрожает ей физической расправой в случае ее обращения в правоохранительные органы.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> за порванные брюки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наборнова Л.П.
В судебном заседании истец Кожемякина Н.Н. отказалась от иска в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> за порванные брюки, в этой части просит производство по делу прекратить.
Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В остальной части истец Кожемякина Н.Н., ее представитель адвокат Дудин Ж.А. исковые требования поддержали, просят суд взыскать с ответчиков Наборнова Н.Н., Наборновой Л.П. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчики Наборнов Н.Н. и Наборнова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются данные. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Из объяснений ответчика Наборнова Н.Н., данных в судебном заседании <дата> следует, что <дата> Кожемякина Н.Н. пришла к нему за воздушным ружьем, которое ему от нее принес его брат "С", с которым истица сожительствовала на протяжении года. Кожемякина Н.Н. попросила отдать ей ружье, на что он попросил ее придти вечером. Кожемякина Н.Н. ушла. Потом оказалось, что Кожемякину Н.Н. укусила его собака. Собака находится на цепи, и как она укусила Кожемякину Н.Н., он не видел. В тот же день вечером Кожемякина Н.Н. пришла и сказала, что ее укусила его собака, попросила справку о прививках собаке, на что он ответил, что справки нет. Он отдал Кожемякиной Н.Н. ружье, и она ушла.
Допускает, что возможно собака укусила истицу, когда та самовольно проникла на территорию его дома, но он этого не видел. Собака находится на цепи около крыльца. Территория дома огорожена металлическим забором с калиткой. С иском не согласен.
Из объяснений ответчика Наборновой Л.П., данных в судебном заседании <дата>, следует, что она состоит в зарегистрированном браке с Наборновым Н.Н. с <дата> Осенью <дата> она с согласия мужа купила за <дата> собаку. Собака не породистая, постоянно находится на цепи на территории возле дома, которая от улицы огорожена забором.
<дата> днем ее дома не было. Вечером от своей снохи "П" она узнала, что к ее сыну "Т" приходила Кожемякина Н.Н., которая у него что-то спрашивала и которая сказала, что ее покусала собака. Ее сноха видела, как Кожемякина Н.Н. проходила к их дому через калитку и слышала лай собаки. В этот же день вечером Кожемякина Н.Н. приходила к ним и спрашивала, привита ли их собака, на что она ответила, что собака не привита.
Считает, что их собака не могла укусить Кожемякину Н.Н. По ее мнению, Кожемякина Н.Н. наговаривает на них, Кожемякину Н.Н. могла покусать ее же собака, которая имеется у Кожемякиной Н.Н.
С иском не согласна.
Свидетель "Р" в судебном заседании <дата> пояснил, что проживает по адресу: <адрес> через дом от Наборнова Н.Н.
<дата> около 10 ч утра он находился у своего дома, слышал, как Кожемякина Н.Н. звала Наборнова Н.Н. Потом он услышал лай собаки и крик Кожемякиной Н.Н. Он видел, как Кожемякина Н.Н. стояла перед забором у дома Наборнова Н.Н. с разорванной брючиной на левой ноге. Через несколько минут Кожемякина Н.Н. подошла к его дому и показала укушенную левую ногу, пояснив, что ее покусала собака Наборнова Н.Н., и неизвестно, привита собака или нет. Кожемякиной Н.Н. был дан совет ехать в больницу.
Свидетель "М" в судебном заседании <дата> пояснила, что <дата> она разговаривала с "Р" за его гаражом. Они услышали лай собаки и крик. Выглянув на улицу, она увидела у дома № Кожемякину Н.Н. и хозяина дома Наборнова Н.Н., позади которого была собака. Через некоторое время Кожемякина Н.Н. подошла к ним и сказала, что ее укусила собака Наборнова Н.Н. У Кожемякиной Н.Н. была разорвана брючина.
Свидетель "П" в судебном заседании <дата> пояснила, что приходится Наборновым Н.Н. и Л.П. снохой. У Наборновых имеется собака, которую "С" приобрели <дата> Собака дворняжка, но большого размера.
<дата> она находилась дома и в окно видела, как в 11 часу Кожемякина Н.Н. прошла в сторону дома "С". Потом она услышала лай собаки "С", которая всегда лает и бросается, если проходит кто-либо чужой. У Наборновых во дворе дома никого не было. Как Кожемякина Н.Н. проходила обратно, она не видела. В этот же день чуть позднее Кожемякина Н.Н. спрашивала у ее мужа "Т"-сына "С" привита ли собака, сказала, что собака "С" ее укусила.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п.1ст. 137 ГКРФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено при рассмотрении дела, <дата> в первой половине дня у <адрес> собака, принадлежащая супругам Наборновым Н.Н. и Л.П., укусила Кожемякину Н.Н., причинив ей телесные повреждения в виде ран левого коленного сустава, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
<дата> истец обратилась в приемное отделение МУЗ «БЦРБ», где ей была оказана первая медицинская помощь, укушенные раны левой голени были промыты и обработаны. Впоследствии Кожемякина Н.Н. проходила амбулаторное лечение у травматолога.
Указанная собака была приобретена супругами "П" <дата>, собака крупных размеров. На <дата> собака не была зарегистрирована, ее вакцинирование не проводилось, об укусе собакой гр.Кожемякину Н.Н. ответчики в ветеринарное учреждение не сообщили, чем нарушили Типовые Правила содержания собак и кошек, утвержденные постановление Правительства Нижегородской области от 11.12.2009г №919, в соответствии с которыми собаки, независимо от породы, принадлежащие гражданам, подлежат ежегодной регистрации (п.2.1).
Животные в обязательном порядке должны быть вакцинированы против бешенства (п.3.2.)
Владельцы собак обязаны обеспечивать надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей
(п.4 1). Немедленно сообщать в ветеринарные учреждения и лечебно-профилактические учреждения обо всех случаях укусов собакой человека и доставить в ближайшее ветеринарное учреждение животного для осмотра и карантирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней
(п.4. 8).
Собака ответчиков была предъявлена на осмотр ветврачу лишь <дата>
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Наборнов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 2.2.ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за нарушение правил содержания собак.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой МУЗ «БЦРБ» от <дата> (л.д.5), выписками из медицинской карты Кожемякиной Н.Н. (л.д.6,7), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> (л.д.28-29), справкой ветврача (л.д. 39), заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>
Довод ответчика Наборновой Л.П. о том, что Кожемякина Н.Н. наговаривает на них, Кожемякину Н.Н. могла покусать ее же собака, которая имеется у Кожемякиной Н.Н., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, и опровергается объяснениями истца Кожемякиной Н.Н., свидетелей "Р", "М", "П", которые последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также постановлением о привлечении Наборнова Н.Н. к административной ответственности по ст. 2.2.ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за нарушение Правил содержания животных.
Довод ответчика Наборнова Н.Н. о том, что Кожемякина Н.Н. самовольно проникла на территорию его дома, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
При наличии таких данных и принимая во внимание, что собака, покусавшая истицу, является совместной собственностью супругов Наборновых Н.Н. и Л.П., которые, как совместные собственники имущества, несут бремя его содержания и обязаны совместно обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, указанная обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и вред, причиненный здоровью истицы, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГКРФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст потерпевшей, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда Кожемякиной Н.Н. в размере <данные изъяты>
Кроме того, взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого), которые подтверждены документально, и которые, по мнению суда, заявлены в разумных пределах с учетом категории и сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема защищаемого права; а также госпошлина в сумме <данные изъяты> с каждого) в доход бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Наборнова Н. Н.ча <дата>г.р., Наборновой Л. П. -<дата>г.р.солидарно в пользу Кожемякиной Н. Н.евны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Наборнова Н. Н.ча в пользу Кожемякиной Н. Н.евны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Наборновой Л. П. пользу Кожемякиной Н. Н.евны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Наборнова Н. Н.ча госпошлину в сумме <данные изъяты> в госдоход.
Взыскать с Наборновой Л. П. госпошлину в сумме <данные изъяты> в госдоход.
Ответчики Наборнов Н.Н., Наборнова Л.П. вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
п.п. Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «____» _________________20__г
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1379/2011г в Балахнинском городском суде Нижегородской области
<данные изъяты>: Судья: Секретарь: