Дело № 2-1999/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
При секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой О. А. к ГУ УПФ России по Балахнинскому району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии
установил:
Истец Бердникова О.А. обратилась в суд к ГУ УПФ России по Балахнинскому району Нижегородской области с иском о включении в ее трудовой стаж периодов: <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата> – курсы повышения квалификации, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>- учебные отпуска и назначении пенсии с <дата> В обоснование своего заявления истец указал, что <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, <дата> получила отказ в ее назначении, ввиду отсутствия требуемого льготного стажа- 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. Ответчик не включил спорные периоды работы в ее стаж. Данный отказ считает незаконным, поскольку в период ее педагогической деятельности она обучалась в <адрес> Государственности педагогическом институте им. М. Евсеева на заочном отделении, т.е. практически повышала свою квалификацию, необходимую для более качественного выполнения работы, работодатель отчислял в указанные периоды страховые взносы.
В судебном заседании истец свой иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ УПФ России по Балахнинскому району Нижегородской области Шелипова ТЕ. иск не признала, суду пояснила, что учебные отпуска исключаются из подсчета специального стажа согласно Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.2002г. № 516.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной по жалобе гражданина Спесивцева Ю.И., в Определении Конституционного Суда РФ N 320-О от 5 ноября 2002 г., при разрешении вопроса о включении в стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, отпуска по уходу за ребенком, следует руководствоваться нормами законодательства, регулировавшими данные отношения до момента введения в действие закона, ухудшающего положение работника и лишающего его права, приобретенного по ранее действовавшему законодательству. Правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового (льготного) стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим на этот период законодательством.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года N 320-О, указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Таким образом, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, законодатель должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмена для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимы с требованиями, вытекающими из ст. ст. 1 ч. 1, 2, 18, 54 (ч. 1), ст. 55 (ч. ч. 2, 3) и ст. 57 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об образовании" дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства.
В пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов.
В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Как установлено судом истец Бердникова О.А. с <дата> года работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> что подтверждается сведения Трудовой книжки. Согласно справки № 35 Бердникова О.А. работает <данные изъяты> на 1,0 ставку, периодов работы без сохранения заработной платы не имеется.
Как следует из материалов дела в периоды <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата> – истец проходила курсы повышения квалификации, в периоды <дата>-<дата>, <дата>-<дата>-находилась в учебных отпусках.
Суд принял во внимание, что прохождение соответствующих курсов повышения квалификации, дополнительное обучение, участие в семинарах, на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца, при этом за истцом сохранялось рабочее место, начислялась заработная плата, от которой производились в указанный период времени все отчисления, в связи с чем указанные периоды работы подлежат зачету в специальный стаж работы Бердниковой О.А для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
На момент обращения истицы в отдел пенсий с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом включенных судом периодов ее специальный стаж составил 25 лет 0 мес. 1 дн., поэтому она приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения в отдел пенсий- с <дата>
Иное решение данного вопроса привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению права истицы на пенсионное обеспечение по старости.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району включить в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Бердниковой О. А. периоды:
<дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата> –обучение на курсах повышения квалификации, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>- нахождение в учебных отпусках.
Обязать ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области назначить Бердниковой О. А. досрочную трудовую пенсию по старости, с даты обращения в отдел пенсий ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району, с <дата>.
Взыскать с ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области в пользу Бердниковой О. А. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в деле № 2-1999/2011 в Балахнинском суде.
Решение вступило в законную силу «____»________20____г.
<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-