Дело № 2-1755/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
При секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения № 4340 о защите прав потребителей
установил:
Истец Соловьев С.А. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения № 4340 с иском о признании недействительным условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Соловьевым С.А. и АК Сбербанком РФ ОАО в лице Дополнительного офиса № 4340\0103 Городецкого ОСБ № 4340, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, а именно второе, третье и четвертое предложения пункта 3.1. кредитного договора № от <дата>, о применении последствий недействительности ничтожного условия- второе, третье и четвертое предложения пункта 3.1. кредитного договора № от <дата>, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскании излишне уплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., с перерасчетом на день вынесения судебного акта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и судебных расходов, связанных с составлением заявления, в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своего заявления Соловьев С.А. указал, что <дата> заключил кредитный договор № с АК Сбербанком РФ ОАО в лице Дополнительного офиса № 4340\0103 Городецкого ОСБ № 4340, на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых на цели личного потребления на срок до <дата> В Кредитный договор ответчик включил условие»…За обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж: (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа» (второе, третье и четвертое предложения пункта 3.1. кредитного договора № от <дата>). Кроме того, пунктом 3.2. кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита списанием тарифа со счета заемщика в день выдачи кредита. Условие о взимании единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителей. На сумму уплаченного тарифа в размере <данные изъяты> руб. начислены проценты в размере 18 %, которые по настоящее время истцом уплачиваются ежемесячно, и в силу ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма уплаченных процентов за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» законодатель освободит истца от доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В ходе судебного следствия истец уточнил требования и просил признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между Соловьевым С.А. и АК Сбербанком РФ ОАО в лице Дополнительного офиса № 4340\0103 Городецкого ОСБ № 4340, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, а именно второе, третье и четвертое предложения пункта 3.1. кредитного договора № от <дата>, применении последствий недействительности ничтожного условия- второе, третье и четвертое предложения пункта 3.1. кредитного договора № от <дата>, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать излишне уплаченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., с перерасчетом на день вынесения судебного акта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и судебных расходов, связанные с составлением заявления в суд, участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб.
В суде истец Соловьев С.А. свой иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лобанов Б.В. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Городецкое отделение № 4340 СБ РФ Николаева Н.А. исковые требования не признала. Считает, что условие о том, что Кредитор за обслуживание судного счета взимает единовременный платеж, нельзя считать не основанным на законе. Операции по обслуживанию ссудного счета являются необходимыми для предоставления и погашения кредита, но не составляют самостоятельной банковской услуги. Факт уплаты ответчику излишне уплаченных процентов истцом документально не подтвержден. Кроме того, считает, что к данным требованиям может быть применена ст. 333 ГК РФ о снижении процентов за пользование, поскольку ответственность, возлагаемая на ответчика явно несоразмерна с последствиями нарушения. Компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется вины ответчика. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Требования истца о взыскании судебных расходов также не признает.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
По делу установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Соловьевым С.А. заключен кредитный договор № «На неотложные нужды» на срок до <дата>, под 18 % годовых на цели личного потребления. Кредитный договор сторонами подписан. Денежные средства по нему Соловьевым С.А. получены.
Как следует из условий кредитного договора, ответчик предоставил истцу Соловьеву С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата полученного кредита, уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора №, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа» (второе, третье и четвертое предложения пункта 3.1. кредитного договора № от <дата>).
Статьей ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным <дата> Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как следует из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
По Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России, № 302-П от 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по заключенным кредитным договорам. (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Из изложенного следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Однако, плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по условиям кредитного договора № от <дата> в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Соловьева С.А.
Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд признает недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Соловьевым С.А., в части возложения на него обязанности по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанный тариф в размере <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными. Положения п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда, началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Учитывая, что на сумму уплаченного тарифа в размере <данные изъяты> руб., начислены проценты в размере 18%, которые по настоящее время выплачиваются истцом ежемесячно, в силу ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма излишне уплаченных процентов за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день уплаты единовременного платежа) по <дата>
С <дата> Центральным Банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования 8,25% годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, за 1119 дней, составляют в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета, является необоснованным. Истец действительно ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требование истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, однако заявленная сумма является завышенной. С учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по получению консультаций, составлению искового заявления, участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями серии НК № 0090761 от <дата> и №НК № 0090866 от <дата>, выданными Адвокатской конторой Балахнинского района, не противоречит требованиям ст.98,100 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец по делам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от <дата>, в части уплаты заемщиком Соловьевым С. А. кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) за обслуживание ссудного счета по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соловьева С. А. <данные изъяты> рублей – единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата>; излишне уплаченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в деле № 2-1755/2011 в Балахнинском суде.
Решение вступило в законную силу «______»____________20__г.
<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-