Дело № 2-1602/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущинской Е. А. к Редозубовой С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лущинская Е.А. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика Редозубовой С.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков ...руб. ., возмещение морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика – ... руб., за оформление доверенности на представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование исковых требований Лущинская Е.А. указала, что <дата> в 01 ч 30 мин на № км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины "Ш" № с полуприцепом "Н", принадлежащего Редозубовой С.С., под управлением "Р" и автомашиной "Ж" №, принадлежащей Лущинской Е.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем "Р" п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Лущинской Е.А. ... рублей, то есть в пределах лимита, установленного законом.
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства "Ж" № рыночная стоимость материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ...руб. .
Считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая ...руб. ., подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».
В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере ... рублей отказался. Определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем в данной части суд решение не мотивирует.
При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика Редозубовой С.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков ...руб. ., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика – ... руб., за оформление доверенности на представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...руб.
В судебное заседание истец Лущинская Е.А. не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие её представителя, на исковых требованиях настаивает (л.д.160).
Ответчик Редозубова С.С. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, она и её муж в настоящее время не работают, в связи с чем не имеет возможности возместить ущерб.
Третье лицо "Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются данные.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление указало, что свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, выплатив Лущинской Е.А. страховое возмещение в размере ... рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.174-177).
Выслушав ответчика, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что исковые требования Лущинской Е.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено: <дата> в 01 ч 30 мин на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ш" № с полуприцепом "Н", принадлежащего Редозубовой С.С., под управлением "Р" и автомашины "Ж" №, принадлежащей Лущинской Е.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).
Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2011 года "Р" признан виновным в ДТП и привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данный приговор вступил в законную силу 24 мая 2011 года (л.д.79-80).
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, вина "Р" в совершении ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В момент совершения ДТП "Р" состоял в трудовых отношениях с Редозубовой С.С., что подтверждается трудовым договором № от <дата>, договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8, 44).
Автогражданская ответственность Редозубовой С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10)
В результате ДТП автомашине "Ж" №, принадлежащей Лущинской Е.А., причинены механические повреждения.
Согласно заключению экспертизы №, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» в рамках рассмотрения указанного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ж" №, принадлежащего Лущинской Е.А., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет ...руб. . (л.д.135-144).
Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку в нем дан полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, оно соответствует ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Редозубовой С.С., выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб. (л.д.10, 13).
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, требования Лущинской Е.А. законны и обоснованны. В пользу Лущинской Е.А. с Редозубовой С.С. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (...руб. .) и страховой выплатой, произведенной страховщиком (120 000 руб.), размер которой составляет ...руб. .
В силу ст.98 ГПК РФ с Редозубовой С.С. в пользу Лущинской Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по делу: за услуги оценщика – ... руб. (л.д.30), за оформление доверенности на представителя – ... руб. (л.д.32), расходы по уплате государственной пошлины – ...руб. . (л.д.33, 158), всего ...руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с Редозубовой С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...руб. . в доход государства.
Кроме того, принимая во внимание, что судебная экспертиза, проведенная в ООО «Приволжская экспертная компания» по настоящему делу, была инициирована ответчиком Редозубовой С.С., которая обязалась оплатить экспертизу, однако на момент рассмотрения дела в суде экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена, с Редозубовой С.С. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме ... рублей.
Судом дана оценка доводам ответчика, они также приняты во внимание при вынесении решения.
Ответчику Редозубовой С.С. разъяснено право регрессного требования к виновнику ДТП – "Р"
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лущинской Е. А. удовлетворить.
Взыскать с Редозубовой С. С. в пользу Лущинской Е. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков ...руб. .
Взыскать с Редозубовой С. С. в пользу Лущинской Е. А. судебные расходы: за услуги оценщика – ... руб., за оформление доверенности на представителя – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ...руб. ., всего ...руб.
Взыскать с Редозубовой С. С. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... рублей.
Взыскать с Редозубовой С. С. государственную пошлину в сумме ...руб. . в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.В.Белова