Дело 2-1870/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
при секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России» к Команицыну А. Н., Команицыну Е. А., Медведеву А. Ю., Михайлову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> и договорами поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> истцом был выдан ответчику Команицыну Е.А. под солидарную ответственность поручителей Команицына А.Н., Медведева А.Ю., Михайлова А.А. кредит в размере ... рублей «На Неотложные нужды», сроком на пять лет (до <дата>) под 17 % годовых на условиях:
ежемесячной уплаты, начиная с <дата>, части кредита в сумме ... руб., согласно п. 4.1.договора и срочного обязательства;
ежемесячной уплаты суммы процентов, начисляемых на остаток долга, одновременно с погашением части кредита из расчета 17% годовых, согласно п.п. 1.1. и 4.3. договора;
внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентам не позднее последнего числа платежного месяца согласно п. 4.1. и 4.3. договора.
В ходе исполнения кредитного договора Команицын Е.А. нарушил принятые на себя кредитные обязательства, предусмотренные п. 4.I., 4.3. кредитного договора, а именно: с <дата> образовалась просроченная ссудная задолженность.
Ввиду чего <дата> Кредитным комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Городецкого отделения № 4340 ОАО "Сбербанк России" было принято решение о досрочном взыскании в судебном порядке всей ссудной задолженности с Заемщика и поручителей по кредитному договору в связи с существенным нарушением договора, о чем Ответчикам были направлены соответствующее уведомления по последнему известному Истцу адресу.
Однако, требования Истца о погашении ссудной задолженности ответчиками до сих пор в полном объеме не исполнены.
По состоянию на <дата> просроченная ссудная задолженность по кредитному договору составила:
сумма просроченного платежа по кредиту ... руб.
сумма просроченного платежа по процентам - ... руб.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств по своевременной уплате платежей по кредиту и процентам пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Сумма неустойки по состоянию на <дата> составила всего- ... руб..
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств Заёмщиком также обеспечивались поручительством соответчиков: Команицына А.Н., Медведева А.Ю., Михайлова А.А. Пунктом 2.2. договоров поручительств установлена солидарная ответственность Поручителя и Заёмщика перед кредитором. Объём ответственности Поручителей определен в п. 2.1., 2.2., договора поручительства, согласно которого поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.12. Кредитного договора и п. п.2.1., 2.2. договора поручительства заёмщик и поручители обязаны возместить все расходы, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Николаева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Ответчики Команицын А.Н., Команицын Е.А., Медведев А.Ю., Михайлов А.А. в судебное заседание не явились.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что <дата> между АК СБ РФ и Команицыным Е.А. был заключен кредитный договор № (л.д.8-11). В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере ... руб. на цели личного потребления, сроком на пять лет до <дата>. Согласно условиям договора кредитор обязан был открыть заемщику ссудный счет №, денежные средства истцом были перечислены на данный ссудный счет и выданы ответчику <дата>. В соответствии с п. 4.1. договора погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик взял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме ... руб. (л.д. 7).
Согласно п. 4.3. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Судом установлено, что в обеспечение требований по Кредитному договору № от <дата> между АК СБ РФ и Команицыным А.Н., Михайловым А.А. и Медведевым А.Ю. были заключены договоры поручительства № от <дата>, № № от <дата>, № от <дата> (л.д. 12-17). Согласно п.п. 1.1., 2.1, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов заемщик должен выплачивать истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены, данные условия ими были приняты.
Таким образом, судом достоверно установлено, что условия Кредитного договора ответчиком Команицыным Е.А. исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4.4. договора, при несвоевременном внесении (перечисления) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Судом установлено, что обязательства по данному кредитному договору ответчиком Команицыным Е.А. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность на <дата>: сумма просроченного платежа по кредиту- ... руб., просроченные проценты – ... руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Представленными доказательствами установлено, что заемщик нарушил условия возврата кредита и уплаты процентов.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по пеням за пропуск платежей. Расчет судом проверен и является правильным, однако суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... руб., учитывая наступившие отрицательные последствия для должника и установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для должника, в остальной части иска отказать.
Истец просит взыскать солидарно ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., однако, ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. кодекс Российской Федерации">Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца по взысканию кредитной задолженности в сумме ... руб.., госпошлина возмещается истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по ... руб., в остальной части - отказать.
Таким образом, изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков кредитную задолженность в сумме ... руб.., взыскать в равных долях госпошлину, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Команицына Е. А., родившегося <дата> в <адрес>, Команицына А. Н., родившегося <дата> в <адрес> Медведева А. Ю., родившегося <дата> в <адрес>, Михайлова А. А.овича, родившегося <дата> в <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ... руб. (в том числе сумма просроченного основного долга по кредиту- ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка на просроченные платежи по основному долгу ... руб.).
Взыскать с Команицына Е. А., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме ... руб.
Взыскать с Команицына А. Н. и, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме ... руб.
Взыскать с Медведева А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме ... руб.
Взыскать с Михайлова А. А.овича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме ... руб.
В остальной части иска – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в деле № 2-18701 г. в Балахнинском суде.
Решение вступило в законную силу «____»_________20___г.
<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-