Дело № 2-1864/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
При секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В. П. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, редакции газеты «Рабочая Балахна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
установил:
истец Маслов В.П. обратился в суд к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, редакции газеты «Рабочая Балахна» с иском о взыскании с Администрации Балахнинского муниципального района за нанесение морального вреда депутату городской Думы Маслову В.П. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. в соответствии части 1 ст. 21, части 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации за посягательство «Администрации» на достоинство депутата, умаление его чести и деловой репутации и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, на основании ст.ст. 43,44,45 Федерального закона «О средствах массовой информации» обязать редакцию газеты «Рабочая Балахна» опубликовать текст опровержения материала «Заварили кашу…» в ближайшем номере газеты после принятия решения суда, взыскании с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области возврата госпошлины в сумме 200 рублей. В обоснование своего заявления указал, что газета «Рабочая Балахна» от 11.08.2011г. № 94 опубликовала материл «Заварили кашу…», автором которого являлась администрация Балахнинского района, присваивает депутату Городской думы оскорбительные клички- «некий повар», «правдолюб» перемешивающий с головах жителей Балахны кашу. На Маслова В.П., бывшего с 1992г. по 1996г. руководителем коммунальной службы района, возлагаются все сегодняшние беды по тарифам и нормативам ЖКУ.17.10.2011г. в редакцию газеты он представил текст опровержения на указанный газетный материла с просьбой опубликования в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации». <дата> чрез аппарат Городской Думы ему был передан отказ газеты в опубликовании опровержения, мотив отказа- «дела минувших дней». Но часть населения, все еще доверяющая газете, восприняли утверждение, что «он (Маслов) обладал всеми возможностями непосредственно влиять на формирование платежей балахнинцев за коммунальные услуги. И кто знает, если бы в далекие 90-е изначально тарифы для населения не формировали на таком высоком уровне, может сейчас стоимость коммунальных платежей в Балахне была бы не выше, чем в г.Н.Новгороде»- как истину. Сегодня даже неквалифицированные решения прокураты и суда по завышенным нормативам на КУ ставят с вину Маслову В.П., хотя и прокуратура и суд не привлекли к разбирательству «ошибки» ООО «Интеллект- Аудит», которое <дата> выдало заключение № и № по расчетам нормативов на КУ, поскольку ООО «Интеллект- Аудит» делало только заключение, а расчеты дали специалисты администрации. В целом материал газеты направлен на очернение депутата, умаление его чести, достоинства и деловой репутации.
Истец Маслов В.П. судебное заседание покинул.
Представитель ответчика Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области Луковникова Е.Н. иск Маслова В.П. не признала. Суду пояснила, что истец указывает на то, что материал газетной публикации, опубликованный в газете «Рабочая Балахна» от 11.08.11г. № 94 направлен на умаление чести и достоинства, а также деловой репутации «депутата городской Думы Маслова В.П.», присвоением « кличек- «некий повар» и «правдолюб». Выводы истца, что в публикации приведены указанные утверждения не согласуются с содержанием текста публикации, в котором нет словосочетания «депутата городской Думы Маслова В.П.». Истец в силу ст. 152 ГК РФ обязан доказать факт распространения ответчиком тех сведений об опровержении которых он просит. Слова «неким поваром» указанные в заголовке газетной публикации нельзя отнести конкретно к какому- либо субъекту и тем более к Маслову В.П. В данной газетной публикации речь идет о событиях и фактах, датированных 90-ми годами. Проводится сравнительный анализ тарифов и нормативов на коммунальные услуги, утвержденные постановлениями органов местного самоуправления во исполнение постановлений правительства РФ. Что является фактами общеизвестными, содержащимися в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
В публикации указывается на то, что истец, в период начала реформы ЖКХ занимал должность руководителя управления УЖКХ, которое в тот период времени организовывало работу по формированию тарифов и нормативов в сфере УЖКХ, сам истец этот факт не опровергает. Данные суждения представляют собой мнение и рассуждения автора статьи. Такое выражение как «правдолюб В.П. Маслов» носят оценочный характер и могут выражать только мнение оппонента, но не является утверждением. Согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Газетной публикацией администрация никоим образом не опорочила чести, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина, так и как депутата.
Представитель ответчика редакции газеты «Рабочая Балахна» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает, что заявление Маслова В.П. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что редакцией газеты «Рабочая Балахна» от <дата> № была опубликована статья «Заварили кашу…», автором которой являлась Администрация Балахнинского муниципального района. В данной статье шла речь о событиях и фактах датированных 90-ми годами, проводился сравнительный анализ тарифов и нормативов на коммунальные услуги, утвержденные постановлениями органов местного самоуправления по исполнение Правительства РФ. Данные факты являются общеизвестными, содержащимися в официальных документах.
Указание на то, что руководителем жилищно- коммунального хозяйства в 90-х годах являлся Маслов В.П., не опровергается истцом. Высказанные ответчиком реплики «неким поваром» нельзя отнести конкретно к Маслову В.П. Реплика «правдолюб В.П. Маслов», является мнением ответчика, носит оценочный характер. Указанные реплики не носят негативных оттенков.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были, факт распространения ответчиками указанных сведений не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.
Доводы истца о том, что изложенные ответчиком в газетной статье фразы «неким поваром» и «правдолюб В.П. Маслов» являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные выше фразы являются оценочными суждениями ответчика, в связи, с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.
Более того, в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, тогда как факт распространения ответчиком указанных сведений не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Ходатайство истца о необходимости явки в суд в качестве ответчиков главы Администрации Балахнинского района Шильнова Н.В. и главного ректора газеты «Рабочая Балахна» Куваева А.Е. необоснованно, поскольку согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании от лица ответчика Администрации Балахнинского района участвовала по доверенности главный специалист правового управления Луковникова Е.Н., редактор газеты просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представил отзыв на иск Маслова В.П.
Учитывая положения процессуального закона суд, считает, что требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в иске Маслову В.П. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Маслова В. П. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, редакции газеты «Рабочая Балахна» о взыскании с Администрации Балахнинского муниципального района за нанесение морального вреда депутату городской Думы Маслову В.П. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. в соответствии части 1 ст. 21, части 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации за посягательство «Администрации» на достоинство депутата, умаление его чести и деловой репутации и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 43,44,45 Федерального закона «О средствах массовой информации» обязать редакцию газеты «Рабочая Балахна» опубликовать текст опровержения материала «Заварили кашу…» в ближайшем номере газеты после принятия решения суда, взыскании с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области возврата госпошлины в сумме 200 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в деле № 2-1864/2011 в Балахнинском суде.
Решение е вступило в законную силу «____»__________20___г.
<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-