Дело № 2-80/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховской Л. К. и Глуховского А. М. к Никитину С. О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Глуховские Л.К. и А.М. обратились в суд с иском к ответчику с требованием:
-взыскать с него в пользу истицы Глуховской Л.К. материальный ущерб в сумме ...руб.
-взыскать с него в пользу истца Глуховского А.М. компенсацию морального вреда в сумме ...руб..
В судебном заседании истица Глуховская Л.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником автомашины "Ш" гос. №. <дата> около 22 ч 30 мин принадлежащей ей автомашиной управлял по доверенности ее сын – истец Глуховский А.М. На перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП в виде столкновения принадлежащей ей автомашины и мотоцикла под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик. Машину пришлось отремонтировать. Сумма ущерба составила ...руб.. В эту сумму она также включила расходы за хранение автомобиля на платной стоянке, расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, который защищал ее сына в рамках административного дела. Об обстоятельствах ДТП она пояснить ничего не может, т.к. в момент ДТП в машине не находилась.
Истец Глуховский А.М. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата> по доверенности он управлял автомашиной "Ш" гос№. Эта машина принадлежит его матери – истице Глуховской. Около 22 ч 30 мин на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> он двигался по второстепенной дороге <адрес> к перекрестку, он остановился, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге <адрес> и выехал на территорию перекрестка, когда вдруг услышал звук мотоцикла, приближающегося со стороны <адрес> в темное время суток ехал без света фар, и поэтому он не видел мотоцикла. Мотоцикл произвел столкновение с автомашиной под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель мотоцикла – ответчик Никитин С.О. В ходе проверки было установлено, что Никитин не имеет водительского удостоверения и находился в нетрезвом состоянии. Автомашине были причинены механические повреждения. Машину отремонтировали за свой счет. Ему был причинен моральный вред, т.к. он много сил потратил на установление истины по делу, ходил по судам, вынужден был оплачивать услуги адвоката, не смог устроиться на работу ввиду утраты машины. Телесных повреждений в ДТП он не получил.
Ответчик Никитин С.О. иск не признал, суду пояснил, что в 2010 г он приобрел по договору купли-продажи мотоцикл HONDA, но на учет в органах ГИБДД его не поставил. Водительского удостоверения на право управления мотоциклом он никогда не имел. <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения около 22 ч 30 мин он, управляя мотоциклом, двигался по <адрес>, которая на перекрестке с <адрес> по отношению к ней является главной дорогой. На мотоцикле горела фара. На перекрестке улиц <адрес> со второстепенной дороги выехала автомашина "Ш" под управлением истца с которой и произошло столкновение. Его привлекали к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на трое суток. В ДТП его вины нет, т.к. в определении ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении указана вина истца в совершении ДТП.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Глуховской Л.К. подлежит частичному удовлетворению, а иск Глуховского А.М. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, ответчик Никитин С.О. является собственником мотоцикла HONDA CB400FVK на основании договора купли-продажи (л.д.72). Данный мотоцикл на учет в органах ГИБДД им поставлен не был, что не может повлиять на выводы суда о возникновении у ответчика права собственности на указанное транспортное средство. Истица Глуховская Л.К. является собственником автомашины "Ш" гос. № (л.д.14-15). <дата> автомашиной "Ш" гос. №, принадлежащей истице, управлял на основании доверенности (л.д.40) истец Глуховский А.М. Двигаясь около 22 ч 30 мин по проезжей части <адрес> подъезжая к нерегулируемому перекрестку с улицей <адрес>, по отношению к которой <адрес> является второстепенной, Глуховский остановился, пропустил движущийся по главной дороге автомобиль, и убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехал на территорию перекрестка. Услышав звук приближающегося справа мотоцикла, который раньше он обнаружить не мог ввиду отсутствия у него света фар, Глуховский остановился на полосе встречной по отношению к движущемуся справа мотоциклу полосе движения, однако, столкновения с мотоциклом он избежать не смог, поскольку мотоциклист двигался по встречной для себя полосе движения. Водитель Никитин С.О. управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9-10). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района по делу об административном правонарушении от <дата> Никитин С.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на трое суток (л.д.68-70).
Суд приходит к выводу, что водителем Никитиным С.О. были нарушены требования п.п.1.4, 2.1.1, 2.7,19.1 Правил дорожного движения, которые гласят:
п.1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств
-п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения- временное разрешение
-п.2.7- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
-п.19.1 –в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:
на всех механических транспортных средствах и мопедах – фары дальнего или ближнего света…
Нарушения водителем Никитиным С.О. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств с последующим причинением истице материального ущерба. Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны истца Глуховского А.М. судом не усматривается. Довод ответчика в части того, что в определении ОГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> имеется ссылка инспектора на наличие в действиях водителя Глуховского нарушений требований ПДД, суд находит необоснованным. По своей природе определение о возбуждении дела об административном правонарушении является актом, на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении, и данное определение не предрешает выводы должностного лица, которые оно обязано сделать в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Напротив, решающим актом по делу об административном правонарушении является постановление органа, ведущего дело об административном правонарушении, которым это дело рассмотрено по существу. В данном случае таковым актом является постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, которым установлена вина в ДТП Никитина С.О., а не Глуховского А.М. Данное постановление Никитиным в установленном порядке не обжаловалось.
Обсудив требования истицы Глуховской Л.К., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме ...руб.. Согласно представленному в суд заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) составила ...руб.., утрата товарной стоимости – ... рублей. Автомашина на момент рассмотрения дела отремонтирована, вследствие чего взысканию подлежит стоимость фактически произведенных истицей затрат на восстановление автомобиля и суд не принимает во внимание данные экспертизы. В судебном заседании истица подтвердила расчет взыскиваемой суммы, который она составила (л.д.6). В обоснование исковых требований истицей представлено в суд:
- квитанция за проведение сметы ремонта автомашины и договор на проведение работ на общую сумму ... рублей (л.д.17-18, 44)
-квитанции на покупку запасных частей (л.д.46-57) на общую сумму ... рублей
-квитанция за оплату хранения автомашины на платной автостоянке (л.д.53) на сумму ... рублей
-заказ-наряд выполненных ремонтных работ (л.д.65) на сумму ... рублей
-стоимость направленной ответчику телеграммы (л.д.63-64) ... руб.
-стоимость ксерокопий (л.д.59-60) -... рублей.
Указанные расходы истицы на общую сумму ... рублей суд находит необходимыми и относит к прямому материальному ущербу, который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о взыскании утраты товарной стоимости истицей не заявлялось, в силу чего суд данное требование не обсуждает.
Суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката в сумме 14500 рублей, защищавшего истца Глуховского А.М. в рамках административного дела.
Как следует из материалов дела, истица Глуховская Л.К. лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, не являлась, а следовательно, у нее не было необходимости оплачивать услуги адвоката. Из представленных в суд квитанций (л.д.61-62) следует, что услуги адвокатов оплачивал истец Глуховский А.М., а не Глуховская Л.К., следовательно, она не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
Обсудив требование истца Глуховского А.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела телесных повреждений истцу Глуховскому А.М. в результате ДТП не причинено. Указанные им основания возникновения морального вреда (необходимость доказывать свою невиновность, хождение в суд, невозможность устройства на работу), суд не может рассматривать как обстоятельства, вызвавшие физические и нравственные страдания у истца. Действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии с гл.60 ГПК РФ суд обязывает истицу Глуховскую Л.К. передать ответчику Никитину С.О. после полного возмещения им материального ущерба, детали автомашины "Ш" гос. №, подлежащие замене.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Глуховского А. М. отказать.
Исковые требования Глуховской Л. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина С. О. в пользу Глуховской Л. К. материальный ущерб в сумме ... рублей.
В остальной части заявленных требований Глуховской Л. К. отказать.
Взыскать с Никитина С. О. в пользу Глуховской Л. К. возврат госпошлины в сумме ... руб.
Обязать Глуховскую Л. К. передать Никитину С. О. после полной выплаты ущерба детали автомашины "Ш" гос. №, подлежащие замене, а именно:
-брызговик переднего крыла с лонжероном правый
-брызговик переднего крыла левый,
-крыло переднее левое
-радиатор
-бампер передний
-рычаг подвески нижний правый
-рычаг верхний правый
-батарея аккумуляторная
-блок -фара (правая)
-блок- фара (левая)
-облицовка радиатора
-капот в сборе
-замок капота в сборе
-петля капота.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-80/12 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу « » _________________2012 года.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Лимонова А.М.